Решение по делу № 2-580/2023 от 09.03.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 9 марта 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 08.09.2022 на 245 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Субару Форестер г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга». САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 385200 руб. в соответствии с расценками, содержащимися в Единой методике, с учётом износа. Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 сумма ущерба от ДТП, определённого в соответствии со средними рыночными ценами на территории Курганской области без учёта износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 588 965 руб. В связи с этим, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 203 765 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237,65 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 11 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. ФИО1 пояснил, что, 08.09.2022 управляя автомобилем Субару Форестер г/н №, двигаясь на 245 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» со стороны г. Шадринск в сторону г. Каргаполье, до подъезда к повороту на с. Крестовское с целью выполнения манёвра обгона автомобилей, двигавшихся впереди в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки в виде прерывистой линии, и намеревался проследовать по данной полосе участок автодороги с дорожной разметкой в виде сплошной линии, после чего, проехав указанный поворот, вернуться в свою полосу, с пересечением дорожной разметки в виде прерывистой линии, однако обогнав несколько автомобилей, не доезжая до указанного поворота столкнулся с автомобилем Форд Фокус, пересекавшим полосу встречного движения, выполнявшим манёвр поворота налево в сторону с. Крестовское через сплошную линию разметки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что в ДТП имеется обоюдная вина истца и ответчика. Отказался от назначения экспертизы с целью оценки ущерба, причинённого повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, и выяснения вопроса о том, мог ли он предпринять действия, которые могли избежать ДТП.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо было надлежащим образом извещено.

На основании ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов по факту ДТП, оформленных оформленными сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» следует, что 08.09.2022 в 12 час. 50 мин. на 245 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Субару Форестер г/н № под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Выясняя вопрос о виновности в ДТП его участников, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), уступить дорогу (не создавать помех) это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В п. 9.1(1) ПДД РФ закреплено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД РФ).

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ (в редакции по состоянию на момент ДТП 08.09.2022) горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» и подписанной участниками ДТП без замечаний, автомобиль Форд Фокус г/н № двигался на 245 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» со стороны г. Шадринск в сторону г. Курган, позади указанного автомобиля ехал автомобиль Субару Форестер г/н №. В районе поворота на с. Крестовское (Т-образного перекрёстка) при движении в сторону г. Курган нанесена следующая дорожная разметка: до перекрёстка в виде прерывистой линии (1.6), непосредственно перед перекрёстком и на нём в виде сплошной линии (1.1), за перекрёстком вновь в виде прерывистой линии (1.6). Автодорога «Екатеринбург-Шадринск-Курган» является главной по отношению к примыкающей к ней дороге на с. Крестовское. На схеме зафиксировано, что на 245 км названной автодороги, не доезжая до поворота на с. Крестовское автомобиль Форд Фокус выехал на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, двигавшийся позади автомобиль Субару Форестер также выехал на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.6, после чего произошло столкновение автомобилей на данной полосе движения, не доезжая до поворота на с. Крестовское в месте, где дорожная разметка 1.6 сменилась на дорожную разметку 1.1.

В сведениях о ДТП инспектором ДПС указано, что автомобиля Форд Фокус г/н № повреждены задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя фара, передняя дверь, крышка багажника, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, ветровое стекло, заднее стекло; у автомобиля Субару Форестер г/н № повреждены передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, рамка переднего госномера, капот, решётка радиатора, накладка на передний бампер.

Из письменных объяснений ФИО2 от 08.09.2022 следует, что 08.09.2022 около 12 час. 50 мин. он управлял автомобилем Форд Фокус г/н №, двигаясь на 245 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» со стороны г. Шадринск в сторону с. Крестовское, приближаясь к повороту на с. Крестовское, ФИО2 заблаговременно включил левый сигнал поворота, снизил скорость перед поворотом, при это не видел сплошной линии разметки, посмотрел в зеркало заднего вида и, не увидев в нём автомобилей, начал совершать поворот налево, почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля, затем автомобиль повернуло и он слетел кювет, перевернувшись на крышу.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 08.09.2022 в этот день около 12 час. 50 мин. он управлял Субару Форестер г/н №, двигаясь на 245 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» со стороны г. Шадринск в сторону г. Курган, приближаясь к 245 км указанной автодороги в попутном направлении двигался автомобиль Форд Фокус г/н №, ФИО1 включил левый сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения, начал совершать обгон, обогнал два автомобиля, однако следующий автомобиль Форд Фокус г/н № начал совершать поворот налево, сигнала поворота на данном автомобиле ФИО1 не видел, попытался повернуть руль влево, однако избежать столкновения автомобилей не удалось.

В письменном объяснении от 08.09.2022 ФИО5 указала, что 08.09.2022 около 12 час. 50 мин. в качестве пассажира находилась в автомобиле Субару Форестер г/н №, которым управлял её муж, приближаясь к 245 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» в попутном направлении двигались автомобили, ФИО1 включил левый сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения, начал совершать обгон, обогнал два автомобиля, однако следующий автомобиль Форд Фокус г/н № начал совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Включенный сигнал поворота на автомобиле Форд Фокус ФИО5 не видела.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 08.09.2022 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что 08.09.2022 в 12 час. 50 мин. на 245 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган», управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, нарушил требования горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 на проезжей части, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Также постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 08.09.2022 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 08.09.2022 в 12 час. 50 мин. на 245 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган», управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, при повороте налево не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Субару Форестер г/н №, чем нарушил п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что совместно с инспектором ДПС ФИО7 выезжал на ДТП, произошедшее 08.09.2022 на 245 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» с участием автомобилей Форд Фокус г/н № и Субару Форестер г/н №. В районе поворота на с. Крестовское при движении в сторону г. Курган нанесена следующая дорожная разметка: до перекрёстка в виде прерывистой линии, непосредственно перед перекрёстком и на нём в виде сплошной линии, за перекрёстком вновь в виде прерывистой линии. Таким образом, поворот налево с указанной автодороги через сплошную линию разметки в сторону с. Крестовское запрещён, что в рассматриваемом случае было проигнорировано водителем автомобиля Форд Фокус ФИО2, тогда как водитель автомобиля Субару Форестер ФИО1, был вправе совершить обгон попутно двигавшихся автомобилей с выездном на полосу встречного движения, начав данный манёвр до поворота на с. Крестовское с пересечением прерывистой линии дорожной разметки и завершив его после поворота, когда дорожная разметка после сплошной опять становится прерывистой. Расстояние между автомобилями в момент обгона, выполнявшегося автомобилем Субару Форестер, и поворота налево, выполнявшегося автомобилем Форд Фокус, не было установлено, поэтому нельзя сделать вывод о том, имел ли водитель автомобиля Субару Форестер возможность избежать столкновения с автомобилем Форд Фокус. Так как автодорога «Екатеринбург-Шадринск-Курган» является главной по отношению к примыкающей к ней дороге на с. Крестовское, обгон на перекрёстке этих дорог при движении по автодороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган» не запрещён.

Проанализировав сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию суд приходит к выводу, что вопреки требованиям п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ ФИО2, управлявший автомобилем Форд Фокус г/н №, не убедился должным образом в том, что двигавшийся позади в попутном направлении автомобиль Субару Форестер г/н № под управлением ФИО1 совершает обгон, начал выполнять манёвр поворота налево, в месте где дорожная разметка 1.1 не допускала выезд на полосу встречного движения, создав опасность для движения автомобиля Субару Форестер, выехавшего на полосу встречного движения. При этом в силу п. 8.2 ПДД РФ включение указателя поворота само по себе не давало ФИО2 преимущества и не освобождало его от принятия мер предосторожности, связанных с тем, что при выполнении манёвра поворота налево он должен был убедиться, что его действия не создают опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В свою очередь, ФИО1, управлявшим автомобилем Субару Форестер г/н №, вопреки требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ непосредственно перед столкновением автомобилей было допущено движение на полосе встречного движения на участке дороги с дорожной разметкой 1.1, запрещающей движение на полосе встречного движения, при этом намерения истца в дальнейшем вернуться в свою полосу движения, когда дорожная разметка 1.6 сменится на дорожную разметку 1.1 не влияет на правовую оценку его действий.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушений требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ со стороны ФИО1 в связи с тем, что им не были предприняты меры с целью избежать столкновения при наличии соответствующей возможности, поскольку доказательств этому в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришёл выводу об обоюдной вине ФИО2 и ФИО1 в произошедшем ДТП, и исходя из дорожной обстановки в момент ДТП, поведения участников дорожного движения, объёма и характера нарушенных ими требований ПДД РФ (ответчик изначально выехал на полосу встречного движения в месте, где был запрещён такой манёвр, а истец оказался в этом месте, выехав на полосу встречного движения, там где это не было запрещено дорожной разметкой) полагает необходимым определить степень вины истца в размере 20 %, ответчика – в размере 80 %

На момент ДТП собственником автомобиля Субару Форестер г/н № являлся ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС №; собственником автомобиля Форд Фокус г/н № являлся ФИО2 согласно паспорту транспортного средства №.

Поскольку ФИО2 в момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Форд Фокус г/н №, будучи его собственником, суд возлагает на ответчика соразмерно степени его вины ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по страховому полису ХХХ №.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП, произошедшим 08.09.2022, ФИО1 15.09.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме. 15.09.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По инициативе страховщика экспертом-техником ООО «ЭкспертСервис» М.О.В. 16.09.2022 осмотрено повреждённый автомобиль Субару Форестер г/н №, о чём составлен соответствующий акт.

30.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 385200 руб. в счёт страхового возмещения в соответствии с актом о страховом случае 27.09.2022, что подтверждается сведениями о выплатах по реестру № от 30.09.2022.

Оценивая исковые требования, предъявленные ФИО1 к ФИО2 как причинителю вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

При таких обстоятельствах у ФИО1 имеется право требовать от ФИО2 возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением, соразмерно степени вины ответчика в ДТП.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

Согласно экспертному заключению № от 29.01.2023, подготовленному экспертом И.О.А. рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля Субару Форестер г/н № 588965 руб.

Суд принимает это заключение в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Повреждённый автомобиль был осмотрен 16.09.2022 экспертом, о чём составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре механические повреждения, замечаний в ходе осмотра не поступило. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей заключение не содержат. Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. У суда отсутствуют основания не доверять заключению, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку оно составлено компетентным специалистом, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела не установлено. ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения не опровергнуты. От назначения экспертизы с целью оценки ущерба, причинённого повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик отказался.

Учитывая изложенное с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер ущерба, причинённого в результате ДТП, не покрываемый страховым возмещением, соразмерно степени вины ответчика в ДТП, а именно 163012 руб. ((588 965 руб. – 385 200 руб.) х 80 %)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая, что из заявленных исковых требований в сумме 203765 руб. удовлетворены требования на сумму в 163 012 руб. суд присуждает ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям (80 %).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5237,65 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть 4190,12 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку заключение эксперта И.О.А. № от 29.01.2023 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, расходы истца на подготовку данного заключения в размере 11 000 руб. согласно квитанции ИП И.О.А. № серия ЛХ, были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям, – 8 800 руб.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.02.2023 ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката (ордер № от 01.02.2023) в размере 20000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 163 012 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 190 рублей 12 коп., на оплату услуг эксперта-техника – 8 800 рублей, на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев