УИД 77RS0027-02-2023-002983-78
Дело №2-2239/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» к фио фио о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к фио фио о взыскании суммы микрозайма в размере сумма основного долга, сумма процентов за пользование микрозаймом, сумма процентов на просроченную часть основного долга, сумма пеней, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Истец указал, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор микрозайма от 09.11.2021 №0009439544 о предоставлении сумма на 12 месяцев под 180,398% годовых.
Сумму займа согласно заявлению ответчика, истец перечислил на счёт ответчика в Банке ВТБ (ПАО). Платёжным поручением от 09.11.2021 №64707 истец уплатил ответчику сумма
В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, истец обратился в суд. Судебным приказом от 23.09.2022 по делу №2-443/22 Мирового судьи адрес №423 адрес были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.
Определением от 06.10.2022 по делу №2-443/2022 Мировой судья адрес №423 адрес отменил указанный судебный приказ, что стало основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор микрозайма от 09.11.2021 №0009439544 о предоставлении сумма на 12 месяцев под 180,398% годовых.
Сумму займа согласно заявлению ответчика, истец перечислил на счёт ответчика в Банке ВТБ (ПАО). Платёжным поручением от 09.11.2021 №64707 истец уплатил ответчику сумма
В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, истец обратился в суд. Судебным приказом от 23.09.2022 по делу №2-443/22 мирового судьи судебного участка №423 адрес были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.
Определением от 06.10.2022 по делу №2-443/2022 мировой судья адрес №423 адрес отменил указанный судебный приказ, что стало основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Ответчик возражений на иск не представил, доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не приобщил.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а ответчиком они не оспорены и не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
Поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств судом также не установлено, сроки возврата денежных средств истекли, а сумма основного долга по договору займа не возвращена, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с фио фио в пользу ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» сумма основного долга; сумма процентов за пользование микрозаймом; сумма процентов на просроченную часть основного долга; сумма пеней; сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 04.10.2023 г.