Решение по делу № 2-1073/2023 от 07.03.2023 - о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки к договору страхования.

В окончательном виде изготовлено 07.03.2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-009436-49

Дело № 2-1073/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при помощнике судьи Звягинцевой С.А., рассмотрев исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки к договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось с иском к ФИО1 в указанной формулировке. В обоснование указав, что 07.08.2020г. между сторонами заключен договор страхования жизни ВМР1А №. При заключении договора страхования страхователь сообщил истцу заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для договора, а именно о том, что еще до заключения договора страхования, 31.05.2011г. ответчику была бессрочно установлена 2 группа инвалидности.

Представитель истца, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1, исковые требования не признал, пояснил, что 07.08.2020г. сотрудники истца пригласили для заключения указанного договора страхования, прибыв, сотрудник истца сам выяснял все обстоятельства для заключения договора на заявленных условиях, про инвалидность не спрашивал. Полагал, что в момент заключения договора был, обманут, поскольку было разъяснено, что договор заключаются на 10 лет, с уплатой разовой суммы страховой премии 100 000 руб., что не соответствовало действительности. От дальнейших платежей отказался.

В указанной связи, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенной стороны истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также в совокупности их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с положениями ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.08.2020г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор комбинированного страхования жизни ВМР1А №. (л.д.7-10).

При этом в обоснование требований истцом не представлен бланк заявления заполненного ответчиком, в котором тем искажены данные о своем состоянии здоровья.

По данному договору ответчиком застрахованы следующие риски: «смешанное страхование жизни» (риск «дожитие», «диагностирование особо опасных заболеваний», инвалидность 1,2 или 3 группы», травмы», «хирургические вмешательства от НС» «госпитализация от НС»).

Обращаясь в суд с иском о признании договора недействительным, истец ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» указал, что при заключении договора страхования страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, а именно о наличии у него инвалидности 2 группы по общему заболеванию.

Разрешая заявленные требования ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни», суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом показании ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», поскольку истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть страхователь при его заключении действовал умышленно и умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Доказательств того, что решение о заключении договора страхования принято ООО СК «Сбербанк Страхование» вследствие сведений страхователя об отсутствии у нее заболеваний, перечисленных в анкете, и при наличии у страхователя данных заболеваний в заключение договора страхования было бы отказано либо договор страхования был бы заключен на иных (не выгодных для страхователя) условиях, о чем страхователь знал, предоставлены не были.

Доказательства, свидетельствующие, что наличие у страхователя указанных заболеваний влекло за собой возникновение у истца обязательств в период действия договора страхования (и страхователь была осведомлена об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным, а вследствие и не имеется оснований для применения последствий недейственности сделки.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 67,167,194-199 ГПК РФ, ст. 165 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки к договору страхования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: