Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-23683/2023
По первой инстанции № 2-2123/2023 УИД 23RS0040-01-2023-000685-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к заместителю руководителя СО СУ СК РФ по г. Краснодару Намоеву Отару Джемаловичу о взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю руководителя СО СУ СК РФ по г. Краснодару ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2022 заместитель руководителя СО по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 исходящим письмом 221-02-22/8003 направил заявление истца о возбуждении уголовного дела по факту совершения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Краснодарскому краю деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.138 УК РФ, в управление ФСИН РФ, в связи с тем, что указанное нарушение администрацией СИЗО-1 тайны переписки при вскрытии почтовой корреспонденции, подлежащей вручению осужденному, без цензуры не является основанием для регистрации обращения истца и проведения дальнейшей проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ следователем отдела.
В дальнейшем, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара действия должностного лица признаны незаконными. В связи с чем, ввиду установления судом отказа ответчика необоснованным, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика заместителя руководителя СО по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования к ФИО2 поддержал, считал их законными и обоснованными.
Ответчик заместитель руководителя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежаще, в материалы дела представил письменные возражения относительно исковых требований, а также просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица СУ СК РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежаще, никаких заявлений или ходатайств не представил.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обосновании указал, что суд не выяснил позицию истца по возможности замены ненадлежащего ответчика (по мнению суда) на надлежащего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2022 в СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю поступило заявление ФИО1 о нарушение администрацией СИЗО-1 тайны переписки при вскрытии почтовой корреспонденции, подлежащей вручению осужденному без цензуры.
Письмом от 22.08.2022 № 221-02-22/8003 заместитель руководителя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 сообщил истцу о том, что, в соответствии с п. 20 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки конкретных преступлений, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требует проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. В связи с чем, указанное истцом нарушение администрацией СИЗО-1 тайны переписки при вскрытии почтовой корреспонденции, подлежащей вручению, осужденному без цензуры, не является основанием для регистрации его обращения и проведения дальнейшей проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ следователем отдела. Также ФИО1 разъяснено о том, что его обращение передано в УФСИН-1 России по Краснодарскому краю для его рассмотрения в пределах их компетенции.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.02.2023, удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по КК. Суд признал незаконным и необоснованным бездействие следственного органа - Следственного отдела СУ СК РФ по Центральному округу г. Краснодара в части не проведения процессуальной проверки заявления ФИО1 от 25.07.2022, обязал устранить допущенное нарушение путем проведения предусмотренных УПК действий, включая вручение ему итогового постановления по результатам рассмотрения заявления.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие истца с направлением его заявления о возбуждении уголовного дела в УФСИН-1 России по Краснодарскому краю без проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а также признание постановлением суда незаконным бездействия должностного лица следственного органа в части не проведения процессуальной проверки заявления ФИО1 от 25.07.2022, не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда. Несмотря на содействие истцу со стороны суда в разъяснении иных способов защиты нарушенного права, возможности замены избранного способа защиты, ненадлежащего ответчика, истец таким правом не воспользовался.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которым дана аргументированная правовая оценка.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по
ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи В.В. Тимофеев
Н.Ю. Чернова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «14» июля 2023 года