УИД № 38RS0003-01-2024-006069-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Братск 12 мая 2025 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
при секретаре Епанешниковой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 890 070,38 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 382,69 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 850 руб., расходы по отправке досудебной экспертизы в размере 145,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 149 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 944 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль TOYOTA Harrier Hybrid, гос. номер ***. Так, ответчик ФИО3, управляя автомобилем Honda Fit, гос.номер ***, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю TOYOTA Harrier Hybrid, гос.номер ***, под управлением истца, приближающемуся по главной дороге и допустила с ним столкновением. Согласно экспертному заключение, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Harrier Hybrid, гос.номер ***, составляет 1 091 895 руб. При этом, ответственность ответчика, управлявшей автомобилем Honda Fit, гос.номер ***, в момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, просит рассматривать дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассматривать дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.
В судебное заседание представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассматривать дело в его отсутствие.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2,4,6 статьи 25).
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Как установлено судом, собственником автомобиля TOYOTA Harrier Hybrid, гос. номер ***, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** от 24.10.2023.
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 27.01.2025, собственником автомобиля марки Honda Fit, гос.номер ***, является ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 15.09.2024, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2024, 15.09.2024 в 17-50 час. ФИО2, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Honda Fit, гос.номер ***, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю TOYOTA Harrier Hybrid, гос. номер ***, под управлением ФИО6, приближающемуся по главной дороге и допустила с ним столкновением.
При этом, на момент данного дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2024 при участии автомобиля TOYOTA Harrier Hybrid, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Honda Fit, гос.номер ***, под управлением водителя ФИО2, автомобилю первого были причинены механические повреждения автомобилем ответчика. В действиях водителя ФИО2 установлены нарушения требований Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО2, допустившей нарушение ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была в установленном законом порядке застрахована.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.
Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему причиненного в результате ДТП 15.09.2024 материального ущерба являются законными и обоснованными.
Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.09.2024, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно заключению судебного эксперта ФИО7 № 2035/25-СО от 01.04.2025, в результате ДТП, произошедшего 15.09.2024, автомобилем TOYOTA Harrier Hybrid, гос.номер ***, были получены технические повреждения:
1. Бампер передний – разлом корпуса
2. Защита бампера переднего – глубокие царапины, задиры
3. Крыло переднее правое – деформация металла, складки
4. Локер передний правый – пластическая деформация, разлом
5. Молдинг двери передней правой (хром) – глубокие царапины, задиры
6. Молдинг двери задней правой (хром) – глубокие царапины, задиры
7. Дверь задняя правая – деформация металла, ребер жесткости
8. Бачок омывателя – пластическая деформация, залом
9. Аммортизатор подвески передней правой – изгиб
10. Стойка стабилизатора поперечной устойчивости передняя правая – изгиб
11. Ступица колеса переднего правого – изгиб, разлом металла
12. Накладка ПТФ передней правой – глубокие царапины, разлом
13. ПТФ передняя правая – разбита
14. Диск колеса переднего правого – глубокие царапины, срез металла
15. Диск колеса заднего правого – глубокие царапины
16. Блок-фара передняя правая – разлом корпуса, креплений
17. Накладка бампера переднего нижняя – разлом, утрата фрагментов
18. Накладка порога правого – разлом, утрата фрагментов
19. Кронштейн крепления крыла переднего правого – деформация металла, складки
20. Опора шаровая передняя правая – деформация металла, изгиб
21. Боковина правая задняя часть – глубокие царапины, сколы
22. Стойка кузова передняя правая (А-стойка) – скол, вмятина
23. Дверь передняя правая – деформация металла, глубокие царапины
24. Брызговик ДВС правый – деформация металла, вмятины
25. Бампер задний – глубокие царапины
26. Кронштейн крепления бампера переднего правый передний – деформация металла, изгиб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Иркутской области на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом стоимости работ по частичному восстановлению автомобиля, а также стоимости восстановленных запасных частей автомобиля, составляет 594 682,45 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Иркутской области на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом стоимости работ по частичному восстановлению автомобиля, а также стоимости восстановленных запасных частей автомобиля, составляет 840 425,62 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Иркутской области на дату проведения судебной экспертизы, с учетом стоимости работ по частичному восстановлению автомобиля, а также стоимости восстановленных запасных частей автомобиля, составляет 628 167,83 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Иркутской области на дату проведения судебной экспертизы, с учетом стоимости работ по частичному восстановлению автомобиля, а также стоимости восстановленных запасных частей автомобиля, составляет 890 070,38 руб.
Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.
Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертной оценки поврежденного транспортного средства истца, изложенных в вышеприведенном экспертном заключении, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, поэтому, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму материального ущерба без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Иркутской области на дату проведения судебной экспертизы, с учетом стоимости работ по частичному восстановлению автомобиля, а также стоимости восстановленных запасных частей автомобиля, в размере 890 070,38 руб.
С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 15.09.2024, равным 890 070,38 руб., что установлено экспертным заключением № 2035/25-СО от 01.04.2025.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 890 070,38 руб.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно уточненному иску, истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 23 149 руб.
Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 26 093 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.12.2024.
При этом, как следует из уточненного иска, истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика ущерба в размере 890 070,38 руб., а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 944 руб. в связи с чем, сумма государственной пошлины при подаче искового заявления, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, должна составлять 23 149 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере на сумму 23 149 руб., исчисленном в соответствии с ценой уточненного иска.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При уменьшении истцом размера исковых требований (как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде) сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ (пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
Таким образом, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения гражданского дела был уменьшен размер исковых требований, суд считает необходимым, вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 944 руб.
Согласно договору на проведение технической экспертизы от 07.10.2024, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «Импульс» (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению технической экспертизы транспортного средства TOYOTA Harrier Hybrid, гос.номер *** (п.1.1), стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. (п.3.1).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №028-10-24 от 01.11.2024, ФИО1 было оплачено ООО «Импульс» за проведение экспертизы 15 000 руб.
Доказательств признания вышеуказанных документов недействительными суду не представлено.
Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба автомобилю истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, в подтверждение факта несения почтовых расходов на отправку телеграммы и отправку досудебной претензии ответчику, связанных с производством по гражданскому делу, истцом представлены копия телеграммы, автоматизированная копия квитанции о направлении телеграммы от 02.10.2024 на сумму 382,69 руб., копия досудебной претензии и квитанция от 12.11.2024 на сумму 145,50 руб.
При этом, суд учитывает, что данные расходы были непосредственно связаны с гражданско-правовым спором по данному делу, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 382,69 руб. и 145,50 руб.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате доверенности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Так, из представленной в материалы дела доверенности *** от 29.11.2024, выданной ФИО1 на имя ФИО4 не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, в связи с чем, истец может воспользоваться данной доверенностью и услугами представителя ФИО4 неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, отнести данные расходы непосредственно к производству по гражданскому делу № 2-595/2025 не представляется возможным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 890 070,38 руб., а также судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 382,69 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 145,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 149 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 850 руб. – отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт ***) государственную пошлину в размере 2 944 руб., уплаченную по чеку по операции от 02.12.2024 при подаче настоящего искового заявления в Братский городской суд Иркутской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Щербакова
Мотивированное решение суда составлено 23.05.2025.