г. д. №2-3037/2022
М-2571/2022
УИД 05RS0018-01-2022-013374-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
с участием истца ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3037/2022 по иску ФИО2 к ФИО4 об оспаривании отцовства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является биологическим отцом ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у Нурмагомедовой (в настоящее время ФИО7) ФИО8 и исключении (аннулировании) всех сведений об отце ФИО4 в записи акта о рождении от 19.01.2021г. № №110219050074600452004, составленной отделом ЗАГС Управления Минюста РД в городе Махачкале в отношении ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование своего иска истец указал следующее.
27 декабря 2019г. между истцом и ФИО3 был заключен шариатский мусульманский брак. С указанной даты, они проживают совместно, ведут общее хозяйство, то есть начались фактические брачные отношения. Официально брак между истцом и ФИО3 был зарегистрирован в отделе ЗАГС Управления Минюста РД в г. Махачкале 12.11.2021г. Ранее ФИО3 находилась в браке с ответчиком ФИО4 Брак между ними был прекращен 15.02.2021г. на основании решения и.о. мирового судьи с/у 15 Советского района г. Махачкалы от 14.01.2021г.
21 октября 2020г. у ФИО3 родился ребенок ФИО5, о чем 19.01.2021г. составлена актовая запись №110219050074600452004 в отделе ЗАГС Управления Минюста РД в г. Махачкале. На момент рождения ребенка ФИО3 носила фамилию ФИО6. Поскольку на момент рождения ребенка ФИО3 официально находилась в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4, на основании действующих норм Семейного кодекса РФ, ФИО4 указан в качестве отца ребенка в свидетельстве о рождении и в книге записей о рождений.
Однако ФИО4 не является биологическим отцом ребенка. Биологическим отцом ребенка ФИО5 является истец. Ребенок с рождения находится на его иждивении, воспитанием ребенка также с рождения занимается истец и мать ребенка.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и просил его удовлетворить.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО4 направил в суд заявление, в котором признал иск и просил суд его удовлетворить.
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО9 подтвердил, что ФИО2 является биологическим отцом ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также свидетель ФИО10 в судебном заседании заявила, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО3 и ФИО2.
Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления ЗАГСа г.Махачкалы, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 51 Семейного кодекса РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.
Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда (п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 52 Семейного кодекса (далее СК) РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанно судом недееспособным.
Согласно п. 2 ст. 52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 27 декабря 2019г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен мусульманский брак, с указанной даты проживают совместно, ведут общее хозяйство.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, от указанного выше брака между ФИО2 и ФИО3 у них родился ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Однако, при регистрации записи о рождении ребенка, в свидетельстве о рождении от 19.01.2021г. ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в графе отец указан ФИО4.
Судом также установлено и следует из материалов дела, брак между ФИО4 и ФИО11 расторгнут решением мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы от 14.01.2021г.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 12.11.2021г. между ФИО2 и ФИО11 был заключен брак зарегистрированный 90500746 Отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа МЮ РД в городе Махачкала.
Из объяснений свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует, что отцом ребенка является ФИО2
Проверив доводы сторон и оценив все представленные ими доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в порядке ч. 2 ст. 52 СК РФ, оспаривание отцовства может иметь место только в том случае, если судом будет установлено, что лицо в момент внесения записи об отцовстве, не знало о том, что он не является отцом ребенка. Истец утверждает, что ответчик не знал о том, что он не является отцом ФИО5.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика признаны.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.
Установить, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является биологическим отцом ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО12.
Исключить (аннулировать) всех сведений об отце ФИО4 в записи акта о рождении от 19.01.2021г. № №110219050074600452004, составленной отделом ЗАГС Управления Минюста РД в городе Махачкале в отношении ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исключить в записи акта о рождении ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленной 90500746 Отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа МЮ РД в гор.Махачкала, актовая запись 110219050074600452004 от 19.01.2021г. сведения о ФИО4, как об отце ребенка.
Внести запись в акте о рождении ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав:
- сведения об отце ребенка "ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Россия",
- указав фамилию ребенка «ФИО7», имя «Халиса», отчество «Арсен-Алиевна», дату рождения и место рождения оставить без изменения.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27.07.2022г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов