Решение по делу № 2-5004/2022 от 24.05.2023

2-822/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Лобовой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Митсубиси Оутлендер, государственный номер <данные изъяты>, ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ Х4, г/н №, собственник ФИО2, что подтверждается распиской.

Автомобиль БМВ Х4, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился в ООО «Главная Экспертная Служба». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС «без учета износа» составляет <данные изъяты> рублей. УТС составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно, материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, вину в произошедшем ДТП ответчик признал, однако ответчик и его представитель возражали против размера компенсации материального ущерба. Кроме того, ответчик пояснил, что его автомобиль был застрахован, однако, истец просил не вызывать сотрудников ГИБДД и не оформлять ДТП посредством Европротокола, чтобы его новый автомобиль не имел сведений о ДТП, в связи с чем и была написала расписка, представленная в материалы дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Митсубиси Оутлендер, государственный номер <данные изъяты>, ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ Х4, г/н №, собственник ФИО2, что подтверждается распиской.

По ходатайству ответчика, который не согласился с суммой материального ущерба, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» ФИО5

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами на ремонтные восстановительные работы составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется, поэтому нет оснований не принимать его во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

Суд принимает приведенное заключение автотехнической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

С учетом представленных доказательств, экспертного заключения в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП составляет <данные изъяты> руб., суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично с учетом заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему спору требования истца удовлетворены частично, поэтому оплаченные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (материальный ущерб <данные изъяты> = 21% от <данные изъяты>), поэтому с учетом удовлетворенных требований, принципов разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб., что составляет 21 % от заявленной суммы, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик понес соответствующие расходы в рамках рассматриваемого дела суду истом не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 841 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебного заключения – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании расходов по составлению досудебного заключения в больше размере, взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Б. Родина