В окончательной форме решение изготовлено 25.11.2022
Дело № ******
№ ******
Решение
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что ФИО2 является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного в рамках дела № ****** о взыскании с него денежных средств в сумме 156 581 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявление о добровольном исполнении требований исполнительного документа, к заявлению приложил сертификат на 100 именных акций СКБ Банка (в настоящее время Банк Синара) номинальной стоимостью 1000 руб. штука. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, как следствие срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществила принудительное взыскание со счетов ФИО2 в ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 156 581 руб., одновременно нарушив порядок ареста ценных бумаг в части не составления акта ареста ценных бумаг и не вернула сертификат. С учетом уточнения административных исковых требований просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать тоже должностное лицо произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** и вернуть взысканные денежные средства в сумме 32 259 руб. ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участия в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по <адрес>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – АО «Екатереринбургэнергосбыт».
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в отзыве, дополнительно суду пояснила, что исполнение решения суда должно осуществляться в денежной форме, что административный истец к взыскателю с предложением о погашении задолженности не обращался, в связи с чем заявление и исполнительный лист переданы в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В настоящее время задолженность погашена в полном объеме, а действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства являются законными.
Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном прозвосдтве) решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются одновременно несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч.ч. 1, 3, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» к ФИО2, с последнего взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 171 353,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 627,06 руб.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ранее решение изменено, уменьшена взысканная с ФИО2 сумма задолженности по оплате электроэнергии до 152 345,92 руб., сумма государственной пошлины до 4 246,91 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Екатеринбургэнергосбыт» получен исполнительный лист № ******
На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» задолженности по платежам в сумме 156 592,83 руб.
В п. 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств направления/вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не представлено.
Вместе с тем, материалы гражданского дела № ****** содержат заявление ФИО2 датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 в котором просит направить в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 оригинал именной обыкновенной акции СКБ-Банка серии 000552, регистрационный № ******В от ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства № ******-ИП.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как минимум с ДД.ММ.ГГГГ знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № ******-ИП и об установлении срока для его добровольного исполнения, следовательно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства хранящиеся в банках – ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», ООО «ХФК Банк».
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 277 875,16 руб., из которых 121 282,33 перечислены взыскателю, 56 592,83 возвращены ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского РОСП <адрес> поступило заявление административного истца в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского РОСП <адрес> направлено заявление о добровольном исполнении требований исполнительного документа и о необходимости судебному приставу-исполнителю обратиться в Октябрьский суд <адрес> для получения сертификата на 100 именных акций Банка Синара, однако судебный пристав-исполнитель за получением данного сертификата не обратился чем нарушил требования Закона об исполнительном производстве. С учетом изложенного просил наложить арест на указанные именные акции.
Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с доказательствами его передачи в Октябрьский РОСП <адрес> административным истцом, равно как и административными ответчиками, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено четыре постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся в Банке.
Анализируя изложенные выше положения Закона и фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства нарушений Закона не допущено. Исполнительное производство возбуждено уполномоченным должностным лицом, в установленные Законом сроки на основании исполнительного документа – исполнительного листа.
Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, ввиду не направления в его адрес копии такого постановления не основаны на Законе и подлежат отклонению. Кроме того, суд не принимает доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление является незаконным по мотиву добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку такое утверждение опровергается материалами дела и на законность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не влияют.
Оспариваемое постановление не может расцениваться как незаконно возлагающее на ФИО2 имущественную обязанность, а оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Также разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что о возбуждении исполнительного производство административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о восстановлении срока на обращение с административным иском административным истцом не заявлено, самостоятельно суд таких оснований также не усматривает.
С настоящим административным иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП надлежит отказать, поскольку для этого не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** и вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 35 259 руб.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Рассмотрение вопроса о повороте исполнения решения суда является исключительной компетенцией суда принявшего это решение.
Как следует из материалов гражданского дела № ****** ФИО2 с заявлением о повороте исполнения решения суда не обращался, соответствующее определение судом не принималось. Следовательно, в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялось.
При отсутствии такого определения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для поворота исполнения решения суда и возвращения взысканных денежных средств, в связи с чем в данной части суд также отказывает в удовлетворении административных исковых требований.
Оценивая доводы, изложенные в тексте административного иска, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств с расчетных счетов должника суд полагает необходимым указать следующее.
Согласно частям 1 и 2, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения.
В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях,
Из приведенных правовых положений следует, что применение мер принудительного исполнения, может быть осуществлено лишь по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в первую очередь на денежные средства должника.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника хранящиеся в Банке после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно указанные действия не могут расцениваться как нарушающие законные права административного истца.
При таких обстоятельствах, рассмотрев все изложенные в административном иске доводы суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий В.В. Обухова