Решение по делу № 2-101/2023 от 28.04.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (<...>) гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала об изменении, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-15146/5010-003 от 02.03.2023, снижении размера подлежащей взысканию неустойки,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» в лице Архангельского филиала (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-15146/5010-003 от 02.03.2023, снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного № У-23-15146/5010-003 от 02.03.2023 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 134483 руб. 58 коп., расходов на проведение независимой экспертизы по договору ОСАГО в размере 3789 руб. Считая, что неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления правом, просило решение в указанной части отменить. Расходы на проведение независимой экспертизы превышают лимит страхового возмещения, в связи с чем, не подлежали взысканию. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требование потребителя о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, необоснованно не применил нормы права, подлежащие применению. Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлен размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с п. 5 указанной нормы стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В рассматриваемом деле САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения на основании экспертизы, организованной потребителем, в связи с чем, расходы на ее проведение должны быть включены в состав страхового возмещения. Однако, страховое возмещение потерпевшему выплачено САО «ВСК» в размере лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО. В связи с чем, расходы потребителя на проведение независимой экспертизы не могут быть взысканы с САО «ВСК» в качестве страхового возмещения. Не могут быть признаны указанные расходы потребителя и убытками, поскольку согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку потребителем независимая экспертиза организована вне какой-либо взаимосвязи с действиями САО «ВСК» при отсутствии установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой экспертизы, расходы потребителя на такую экспертизу не могут быть признаны убытками и не подлежат возмещению за счет САО «ВСК». Расходы на независимую экспертизу понесены потребителем при отсутствии нарушений прав потребителя САО «ВСК» и не подлежат взысканию с заявителя. В связи с чем, решение финансового уполномоченного в указанной части просило отменить. Полагая, что размер неустойки чрезмерно завышен и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просило также изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В возражениях на заявление САО «ВСК» ФИО1 указала, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования потребителя о взыскании неустойки за период бездействия (неисполнения и недобросовестного поведения страховщика) действовал законно, оснований для отмены принятого финансовым уполномоченным решения в данной части заявителем не приведено. САО «ВСК» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Период просрочки выплаты страхового возмещения был обусловлен исключительно действиями самой страховой компании, которой многократно предоставлялось транспортное средство для осмотра. Потерпевший действовал добросовестно, содействуя в урегулировании убытка по страховому случаю.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в письменных объяснениях (возражениях) указал, что требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства считает не обоснованными. В связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении требований - отказать.

Представитель САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение ДД.ММ.ГГГГ № У-23-15146/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 134483 руб. 58 коп., расходов на проведение независимой экспертизы по договору ОСАГО в размере 3789 руб. 00 коп. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) отказано. Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании величины УТС и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу обратиться в суд.

Решение вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление САО «ВСК» подано в Лешуконский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока, в связи с чем, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты, что подтверждается личной подписью ФИО1 в заявлении, указанием в описи принятых документов на предоставление реквизитов банковского счета получателя страхового возмещения, а также предоставленными Заявителем реквизитами своего банковского счета.

Из содержания акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, обнаруженные повреждения возможны в результате заявленного события

В целях установления стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

По экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 295 026 рублей 00 копеек, с учетом износа - 240 327 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 240 327 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 387 525 рублей 00 копеек, с учетом износа - 327 234 рубля 67 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 86 907 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 403 066 рублей 00 копеек, с учетом износа - 341 691 рубль 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 14 456 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 6 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 590 911 рублей 11 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 590911 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», САО «ВСК» должна была рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила ФИО1, что по результатам рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о доплате страхового возмещения в размере 58308 рублей 59 копеек до предельного размера страховой выплаты, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, и отказала в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки.

Из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 58 308 рублей 59 копеек.

Поскольку ФИО1 обратилась в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 240 327 рублей 13 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 86 907 рублей 54 копейки ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 16 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 календарных дней), составляет 13 905 рублей 21 копейка (1 % от 86 907 рублей 54 копейки х 16 дней).

САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 14 456 рублей 74 копейки ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 100 календарных дней.

Приведенный в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-15146/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 календарных дней), составляет 14 456 рублей 74 копейки (1 % от 14 456 рублей 74 копейки х 100 дней).

САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 58 308 рублей 59 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 182 календарных дня.

Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 календарных дня) в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составил 106 121 рубль 63 копейки (1% от 58 308 рублей 59 копеек х 182 дня).

Общий размер начисленной неустойки согласно расчету, указанному в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-15146/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, составил 134 483 рубля 58 копеек (13 905 рублей 21 копейка + 14 456 рублей 74 копейки + 106121 рубль 63 копейки).

Указанный в решении №У-23-15146/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Довод САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства установлена неустойка (пени) в размере одного процента от размера страхового возмещения, которая уплачивается страховщиком за каждый день просрочки.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховщик осуществил доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», доказательств надлежащего исполнения обязательств страховщиком, а также наличия вины ФИО1 или непреодолимой силы, САО «ВСК» не предоставило, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

САО «ВСК» поставлен вопрос о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и изменении в связи с этим указанного оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Снижение допускается лишь в исключительных случаях.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Кроме того, снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Само по себе соотношение размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом судом учитывается, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Представленные страховщиком расчеты процентов по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, данным инфляции, возможным доходам от вклада не свидетельствуют о завышенном размере взысканной неустойки, поскольку порядок расчета неустойки установлен положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности ФИО1, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Суд, учитывая соответствующее ходатайство страховщика, общий период просрочки, размер страхового возмещения, выплаченного истцу с нарушением срока в добровольном порядке, компенсационную природу неустойки, полагает, что определенный уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-15146/5010-003 размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. При этом довод САО «ВСК» о том, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки приведет к получению ФИО1 необоснованной выгоды, суд считает несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для изменения, отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-15146/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, а также снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая заявленное САО «ВСК» требование об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-15146/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 133 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из содержания кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и договора на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 понесла расходы на подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что выводы экспертного заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ФИО1, приняты САО «ВСК», и на основании указанного заключения осуществлена доплата страхового возмещения в размере 58 308 рублей 59 копеек, в соответствии с требованиями, заявленными ФИО1, проведение ФИО1 независимой технической экспертизы является обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3789 рублей 00 копеек суд находит законным и обоснованным, поскольку на территории Архангельской области среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3 789 рублей 00 копеек, а понесенные расходы по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потребителя в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению Финансовой организацией, вместе с тем, они не являются размером страховой выплаты.

При этом, довод САО «ВСК», о том, что расходы на проведение независимой экспертизы превышают лимит страхования, не являются убытком, понесены потребителем при отсутствии нарушений его прав, суд считает несостоятельным.

Разрешая требование САО «ВСК» в указанной части, суд также не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-15146/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3789 руб. 00 коп.

В связи с изложенным требования САО «ВСК» об изменении, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-15146/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера подлежащей взысканию неустойки, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, при этом финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, оснований для взыскания с заинтересованных лиц в пользу САО «ВСК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала (ИНН <***>) об изменении, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-15146/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера подлежащей взысканию неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд (<...>) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.

Председательствующий Е.И. Кокотова