УИД 53RS0022-01-2022-007202-57

Дело 2а-5113/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском к ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным действия, в котором указало, что Обществом направлено в ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (далее также – ОПФ РФ по НО) направило судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженности по договору займа. Взыскание по исполнительному документу производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило от административного ответчика информационное письмо с приложением оригинала исполнительного документа, основанием для его возврата послужило постановление судебного пристава о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для гражданина в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Между тем, обязательным условием для подачи заявления о сохранении ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума является наличие исполнительного производства, однако административный истец в службу судебных приставов не обращался, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем действия ОПФ РФ по Новгородской области по возврату исполнительного документа являются незаконными, в связи с чем Общество просит обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», УФНС России по Новгородской области, ООО «Тепловая Компания Новгородская», ООО МКК «Капитал – Я», ООО «Межмуниципальная служба заказчика», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «СУ-53», ООО МК «Центр Финансовой Поддержки», Управление (межрайонное) Пенсионного Фонда Российской Федерации в Старорусском районе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель административного ответчика ФИО1 административный иск не признала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Валдайского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» задолженность по договору потребительского микрозайма в сумме 17820 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом направлено в ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (далее также – ОПФ РФ по НО) направило судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженности по договору займа. Взыскание по исполнительному документу производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило от административного ответчика информационное письмо с приложением оригинала исполнительного документа, основанием для его возврата послужило постановление судебного пристава о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для гражданина в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО2 в ОСП Валдайского района УФССП Росси по Новгородской области имеются несколько исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства, взыскателям по которым выступают ООО «Тепловая Компания Новгородская», ООО МКК «Капитал – Я», ООО «Межмуниципальная служба заказчика», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «СУ-53», ПАО Сбербанк, ООО МК «Центр Финансовой Поддержки», АО «Тинькофф Банк». Все исполнительные производства на момент рассмотрения дела окончены.

Федеральным законом № 234-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" внесены изменения в статью 446 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым взыскание по исполнительным документам не может обращаться на заработную плату и иные доходы гражданина – должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом ро Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В силу п. 1.1 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ в ОПФ РО по Новгородской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи в отношении пенсионера ФИО2

ФИО2 является получателем пенсии в ОПФ РФ по Новгородской области, общая сумма выплат, получаемых ею по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11732 руб. 0 коп., из которых страховая пенсия по старости (общий размер) – 11556 руб. 23 коп., федеральная социальная доплата к пенсии 175 руб. 77 коп. Таким образом, размер выплат, получаемых ФИО2, равен прожиточному минимуму, установленному на территории Новгородской области.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» и Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также утверждения коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсии, предусмотренных абзацами четвертым – шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона о государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», величина прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения с ДД.ММ.ГГГГ составляет 15172 руб. 00 коп.

В связи с тем, что размер пенсии должника ФИО2 менее размера прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Российской Федерации, на основании части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, удержания из выплаты пенсий ФИО2 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, все исполнительные документы, по которым с пенсионера производились удержания, возвращены в адрес взыскателей.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в рассматриваемом деле отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.