Решение по делу № 2-113/2025 от 11.04.2025

Дело № 2-113/2025 изготовлено 11.04.2025 года

УИД 76RS0016-01-2022-000061-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1338753 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14894 руб. В обоснование требований с учетом уточненного иска (л.д. 101-102), указал, что истец является заемщиком по кредитному договору от 11.11.2019 года, заключенному с ПАО Сбербанк России. Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.09.2022 года установлено, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены в конце ноября 2019 года, в связи с чем кредитный договор от 11.11.2019 года был заключен в период брака. Денежные средства, полученные от кредитного договора от 11.11.2019, были направлены на погашение кредитного договора № от 17.03.2014, заключенного с ПАО «Сбербанк России». Вышеуказанным решением Кировского районного суд г. Санкт-Петербурга также установлено, что кредитный договор № от 17.03.2014 был открыт для финансирования строительства жилого дома, являющегося совместно нажитым имуществом сторон, то есть является общим долгом супругов. ФИО1 был убежден, что семейные отношения были прекращены 31.10.2019 года. В связи с тем, что суд пришел к выводу, что кредитный договор № от 17.03.2014 был погашен до окончания брачных отношений (12.11.2019), требования ФИО1 о разделе общего долга супругов по кредитному договору № от 17.03.2014 были оставлены без удовлетворения. Требования о разделе общего долга супругов по кредитному договору <***> от 11.11.2019 ранее предметом судебного разбирательства не являлись. Датой окончания кредитного договора является 11.11.2024. В период после прекращения семейных отношений исполнение кредитного обязательства по договору осуществлялось истцом. На конец ноября 2019 года остаток основного долга составлял 2 677 506,78 руб. Таким образом, доля каждого из супругов составляет 1 338 753,39 руб. Указанная сумма составляет сумму неосновательного обогащения ответчика, право на компенсацию которого имеет истец.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на основании доверенности поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истец был убежден, что семейные отношения между сторонами прекращены 31.10.2019 года, в связи с чем требования о признании общим долгом супругов кредитного договора от 11.11.2019 года не заявлялись. В иске о разделе имущества дата прекращения семейных отношений также не указывалась. Впервые позиция о том, что датой прекращения семейных отношений следует считать конец ноября прозвучала после подачи ФИО1 встречного иска, что указано было в уточненном исковом заявлении ФИО2 от 03.03.2022 года. До 03.03.2022 года ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что ФИО2 полагает, что семейные отношения в указанный период сохранялись, а потому и не знал, что кредитный договор надлежит считать нажитым в браке. Дополнительно пояснила, что основная часть кредита была распределена на семейные нужды, а именно 1866090 руб. 42 коп. пошло на погашение кредита от 17.03.2014 года, 390971 руб. 58 коп. затрачено на протезирование зубов ФИО1 и 192000 руб. пошло в погашение долга, взятого у матери ответчицы ФИО4

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, направил представителя.

Представитель ответчика на основании ордера ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения (л.д. 56-58,152), указал, что истцом не доказано использование кредита, взятого в ноябре 2019 года, на общие семейные нужды в сумме 1866090 руб. 42 коп. Не оспаривал, что сумма кредита была зачислена в погашение кредита от 2014 года. Сумма 390971 руб. 58 коп. заявлялась при разделе имущества, денежные средства, которые были, по мнению истца, затрачены на протезирование зубов, суд не признал общим долгом супругов, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика. Перевод матери ФИО2 в сумме 192000 руб. не доказывает, что указанные денежные средства были взяты на общие семейные нужды. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, при рассмотрении дела о разделе имущества ФИО1 было представлено информационное письмо ПАО Банк Возрождение от 27.02.2021 года, где задолженность указана по состоянию на 30.11.2019 года, таким образом, истец сам определил дату прекращения семейных отношений 30.11.2019 года, соответственно узнал о нарушении своего права не позднее 27.02.2021 года.

Третьи лица ФИО4, ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Возрождение» в суд не явились, извещены надлежаще, ходатайств и возражений не представили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.09.2022 года с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества установлены следующие обстоятельства.

20.10.1990 года между истцом и ответчиком заключен брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля брак расторгнут.

Между сторонами возник спор о дате прекращения брачных отношений. ФИО1 указывал, что брачные отношения между сторонами прекращены в октябре 2019 года, ФИО2 указывала, что брачные отношения прекращены 30.11.2019 года. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что брачные отношения между сторонами прекращены в конце ноября 2019 года.

ФИО1 просил признать общим долгом супругов денежные средства, полученные по кредитному договору № от 03.04.2019 на сумму 532935 руб. 35 коп. Стороны не оспаривали, что данные денежные средства были израсходованы ФИО1 на протезирование зубов, в связи с чем суд пришел к выводу, что денежные средства потрачены на личные нужды и не включены в раздел имущества супругов. Остаток выплаченной в период брачных отношений задолженности по кредитному договору № от 17.03.2014 судом в раздел имущества не включен.

Согласно искового заявления денежные средства, полученные по кредитному договору от 11.11.2019 года, были направлены на погашение кредитного договора от 17.03.2014 года, который брался для строительства жилого дома, являющегося совместно нажитым имуществом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца по состоянию на 11.11.2019 года остаток основного дога по кредиту от 17.03.2014 составлял 1866090 руб. 42 коп., остаток долга по кредиту на протезирование зубов составил 390971 руб. 58 коп. (л.д. 158), 192000 руб. были взяты в долг у матери ответчицы ФИО4 на нужды семьи (л.д. 159).

В суде представитель ответчика не оспаривал, что сумма 1866090 руб. 42 коп. пошла на погашение кредитного обязательства от 17.03.2014 года. Денежные средства в сумме 390971 руб. 58 коп. были израсходованы ФИО1 на протезирование зубов, что не оспаривалось, в связи с чем потрачены на личные нужды и не могут быть признаны общим долгом супругов. Стороной истца не доказано в судебном заседании, что сумма в размере 192000 руб. была взята в долг у ФИО4 на общие нужды семьи, в связи с чем также не могут признаны общим долгом супругом.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является заемщиком по кредитному договору № от 11.11.2019 года. Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.09.2022 года установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены в конце ноября 2019 года. Таким образом, вышеуказанный договор был заключен в период брака сторон.

Требования о разделе общего долга супругов по кредитному договору от 11.11.2019 года ранее не заявлялись в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно решению Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.09.2022 года кредитный договор № от 17.03.2014 года был открыт для финансирования строительства жилого дома, являющегося совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем является общим долгом супругов, требования ФИО1 о разделе долга по названному договору оставлены без удовлетворения, поскольку обязательство погашено в период брачных отношений.

Разрешая спор в части взыскания 1/2 доли от суммы остатка основного долга по кредитному обязательству в размере 2677506 руб. 78 коп. суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств использования на нужды и в интересах семьи полученных в долг денежных средств в сумме 192000 руб. от ФИО4, денежные средства в сумме 390971 руб. 58 коп. израсходованы ФИО1 на протезирование зубов, что не оспаривалось, в связи с чем потрачены на личные нужды истца и также не могут быть признаны общим долгом супругов, данные обязательства являются личными и не подлежат включению в состав общих долгов супругов.

Кредитный договор от 17.03.2014 года закрыт в связи с полным погашением задолженности 11.11.2019 года (л.д. 105).

Денежные средства в сумме 1866090 руб. 42 коп. истцом внесены на погашение части задолженности по кредитному договору от 17.03.2014 года, который был открыт для финансирования строительства жилого дома, являющегося совместно нажитым имуществом сторон (л.д. 120-132). Ответчиком не оспаривалось, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились истцом.

Суд приходит к выводу о том, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право требования к ответчику в размере ? выплаченных денежных средств. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общим долгом супругов надлежит признать сумму в размере 933045 руб. 21 коп. (1866090,42\2). В остальной части заявленных сумм истцом не представлено доказательств использования денежных средств на нужды и в интересах семьи.

По заявлению ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 был убежден, что семейные отношения между сторонами прекращены 31.10.2019 года, в связи с чем требования о признании общим долгом супругов кредитного договора от 11.11.2019 года не заявлялись.

В решении мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 21.05.2020 года по иску ФИО1 к ФИО7 о расторжении брака отражено, что брачные отношения между супругами фактически прекращены с конца октября 2019 года (л.д. 59).

Как следует из решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.09.2022 года ФИО1 настаивал на том, что брачные отношения прекращены в конце октября 2019 года.

В исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества дата прекращения семейных отношений не указывалась. Впервые позиция о том, что датой прекращения семейных отношений следует считать конец ноября прозвучала после подачи ФИО1 встречного искового заявления, что было указано в уточненном исковом заявлении ФИО2 от 03.03.2022 года (л.д 112-119).

Таким образом, до 03.03.2022 года ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что ФИО2 полагает, что семейные отношения в указанный период сохранялись, а потому и не знал, что кредитный договор надлежит считать нажитым в браке. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 08.06.2024 года (л.д. 38), то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд признает задолженность по кредитному договору № от 11.11.2019 года в сумме 1866090 руб. 42 коп. общим долгом ФИО1 и ФИО2, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 933045 руб. 21 коп. (186090,42 руб. / 2). В остальной части иска суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 12530 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору № от 11.11.2019 года в сумме 1866090 руб. 42 коп. общим долгом ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства в сумме 933045 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12530 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

<данные изъяты>