Решение по делу № 2-730/2023 от 24.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 24 ноября 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-658705119) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60252 рубля 37 копеек, а также государственной пошлины в размере 2007 рублей 57 копеек.

При этом указали, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № на выдачу кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате задолженности по кредитной карте, за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60252 рубля 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 60252 рубля 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт 0528-Р-658705119) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112180 рублей 31 копейка, а также судебные расходы в размере 1721 рубль 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт 0528-Р-658705119) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112180 рублей 31 копейка, а также судебные расходы в размере 1721 рубль 80 копеек.

На основании изложенного просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-658705119) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60252 рубля 37 копеек, а также государственной пошлины в размере 2007 рублей 57 копеек.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Сбербанк России», не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении признал исковые требования в полном объеме и не возражал против удовлетворения иска, кроме того просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, с учетом письменного заявления ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № на выдачу кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> отмене судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт 0528-Р-658705119) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112180 рублей 31 копейка, а также судебные расходы в размере 1721 рубль 80 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признал исковые требования и не возражал против их удовлетворения. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчика, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте следует удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-658705119) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60252 рубля 37 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Сбербанк» уплатило государственную пошлину в размере 2007 рублей 07 копеек, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-658705119) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60252 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят два) рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 2007 (две тысячи семь) рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/