Дело № 2а-4009/2025

91RS0002-01-2025-011884-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Сериковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём – Авакян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Крым об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением и просил отменить решение МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Азербайджан.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец проживает на территории Республики Крым длительное время. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по виду на жительство иностранного гражданина серия 82№, выданному УФМС 935, по окончанию которого не смог получить новый, так как окончился срок действия паспорта гражданина Республики Азербайджан. После получения нового паспорта гражданина Республики Азербайджан, он с целью урегулирования своего правового статуса на территории Российской Федерации, а также руководствуясь Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1126 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» обратился с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, после чего стал на миграционный учёт в соответствии с требованиями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Крым вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию». С вышеуказанным решением УВМ МВД по Республике Крым он не согласен, считает его незаконным и вынесенным в нарушение Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, при этом оспариваемое решение не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, приняты без учёта устойчивых родственных связей на территории Российской Федерации с лицами - гражданами Российской Федерации. К административной ответственности истец в течении трёх лет не привлекался, постановления о привлечении его к административной ответственности не получал.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что истец добросовестно соблюдает законодательство Российской Федерации, на территории Республики Крым он постоянно проживает с 1995 года, в период времени с 2000 г. по 2009 г. обучался в средней школе № <адрес>, в период времени с 2009 г. по 2011 г. обучался в Национальной академии природоохранного и курортного строительства в г. Симферополе (не окончил обучение), на территории Российской Федерации у него проживают родители, дети, супруга, которые являютя гражданами Российской Федерации. Также решением МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ истец признан носителем русского языка. Имеет награды за участие в культурной и спортивной жизни Республики Крым. Истец обеспокоен сложившейся ситуацией, т.к. до указанного в решении срока не сможет полноценно обеспечивать, помогать и заботиться о своей семье.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Крым – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что требования административного искового заявления незаконны и не обоснованы, соответственно удовлетворению не подлежат, также отметила, что решение миграционного органа принято с соблюдением установленного порядка, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено. При этом характер и количество совершенных административным истцом правонарушений свидетельствует о пренебрежении ФИО2 установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Республики Крым. Обратила внимание, что ФИО2 в своём исковом заявлении указывает на то, что постоянно проживает в Республике Крым, при этом с момента вступления Крыма в состав Российской Федерации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо либо мер по легализации своего положения на территории Российской Федерации не предпринял.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УВМ МВД по Республике Крым с заявлением о выдаче вида на жительство по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдаётся иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), или ребёнка, рождённого (усыновлённого) в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, или совершеннолетнего ребёнка, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации).

Проведённой проверкой по информационным ресурсам МВД России установлено, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ:

- Постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по Республике Крым вынесено решение о не разрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как последний неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, о чем последний был уведомлён.

Решение принято на срок до ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Министром внутренних дел по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО2, гражданина Азербайджанской Республики, согласно информационным учётам УВМ МВД по Республике Крым сведения о наличии разрешения на временное проживание, вида на жительство, свидетельства о предоставлении временного убежища, у данного гражданина отсутствовало.

Также административный истец был уведомлён о том, что решением ОВМ ОМВД России по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 сокращён срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом № 115-ФЗ.

Статьёй 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьёй 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности, которое в предусмотренном законом порядке им не оспорено и в силу указанных выше положений закона является основанием для принятия решения о неразрешении въезда гражданину в Российскую Федерацию, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 не предоставлено.

Доводы искового заявления о том, что к административной ответственности последний в течении трёх лет не привлекался, постановления о привлечении его к административной ответственности не получал, добросовестно соблюдал законодательство Российской Федерации, опровергаются материалами дела и указывают на то, что в постановлениях по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истца о получении копий постановлений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени указанные постановления вступили в законную силу, не отменены, не признаны незаконными. Сроки обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях истекли, штрафы оплачены.

Между тем, положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ установлены нормы правового регулирования, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Само по себе наличие у ФИО2 родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечёт в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство; кроме того, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Решение миграционного органа принято с соблюдением установленного порядка, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Таким образом, характер и количество совершенных административным истцом правонарушений свидетельствует о пренебрежении ФИО2 установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Республики Крым.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюдён.

Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 24.11.2016 № 2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьёй 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указывает, что в соответствии со статьёй 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешён (часть третья статьи 25.10). Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закреплённым в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Наличие родственников на территории Российской Федерации - являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, в установленном порядке; является справедливой мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона и не может расцениваться как чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь. Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Таким образом, требования, изложенные в административном исковом заявлении ФИО2 не состоятельны, необоснованные и удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Крым об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025 г.