Дело №2-259/2025 УИД 23RS0022-01-2024-005533-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Камышниковой Е.М.
при секретаре Грековой Д.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2
в отсутствие истца и ответчиков,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с указанным иском, в котором просил: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 652 336,98 руб. по кредитному договору ******* от 19.01.2023. В обоснование требований истцом заявлено, что ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 730 208 руб. на покупку автомобиля Lada Granta,2022 года выпуска (VIN: *******) с условием возврата суммы кредита и процентов 14,5% годовых на сумму остатка в течение 72 месяцев. Условия договора (по утверждению истца) ответчик не исполняет, допустил просрочку платежей с 20.01.2024. Заявлено также о взыскании с ответчика в возмещение расходов по госпошлине 15 724 руб.
Учитывая, что в обеспечение иска с ФИО3 был заключен договор залога автомобиля, на покупку которого были предоставлены кредитные средства, истцом заявлено об обращении взыскания суммы долга на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 492 395,97 руб.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ТС ФИО3 продано по договору купли-продажи ФИО1, которая была привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика и которая требования не признала, пояснив, что условия кредитного договора исполняются ею добросовестно, ежемесячно ею производится зачисление денежных средств даже в большем размере, нежели предусмотрено договором, в подтверждение представлены копии платежных документов, которые сверены судом с подлинниками.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства заявил, что у ФИО3 в банке было оформлено два кредитных договора – на покупку автомобиля и на потребительские нужды. Очевидно, поступающие денежные средства распределялись между этими кредитами, в связи с чем и образовался долг по автокредиту, однако доказательства своим доводам не представил (дело слушанием было отложено для представления истцом сведений в подтверждение доводов, а также по представленным ответчиком ФИО1 платежным документам ).
Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ФИО1, не оспаривая факта заключения кредитного договора с истцом на указанных в иске условиях, пояснила, что действительно в настоящее время автомобиль находится в собственности ее доверителя, которая ежемесячно вносит на расчетный счет, открытый на имя ФИО3 для погашения автокредита (номер счета указан в кредитном договоре) денежные средства в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей. Кроме этого, по долгу ФИО3 в сумме 69108,31 руб. на основании судебного приказа службой ФССП по г.Белгороду 11.10.2024 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 долга в сумме 69 108,31 руб., которое окончено 13.02.2025, а следовательно кредитор реализовал свое право на получение долга с ФИО3 в судебном порядке, что исключает погашение этого долга поступающими денежными средствами в погашение автокредита, тем более в платежных документах указывается, что сумма предназначена именно в погашение долга по автокредиту, по условиям которого зачисляемая на счет сумма может распределяться только в погашение назначенного платежа. Просит требования истца оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ спор разрешен судом в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ?по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщиком нарушены условия возврата установленной очередной части займа.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума ВС РФ №23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей» Если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
Как установлено судом ПАО «Совкомбанк» на основании договора автокредита под залог ТС ******* от 19.01.2023 ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 730 208 руб. на покупку автомобиля Lada Granta,2022 года выпуска (VIN: *******) с условием возврата суммы кредита и процентов 14,5% годовых на сумму остатка в течение 72 месяцев.
Как следует из п.8.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.39 оборот) в случае перехода права собственности на ТС от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе с нарушением условий, предусмотренных п.8.8 настоящих Условий ( распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение ТС, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал и т.п. возможно только с согласия банка-залогодержателя), либо универсального правопреемства Право залога сохраняет силу, за исключением случая, предусмотренного пп.2 п.1 ст.352ГК РФ. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и настоящими Условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с банком (залогодержателем).
Как следует из предоставленных УМВД России по Белгородской области сведений с 17.02.2024 автомобиль автомобиля Lada Granta,2022 года выпуска (VIN: *******) числится (зарегистрирован) за ФИО1. Таким образом, действительно ФИО3 продал залоговое имущество, однако по условиям заключенного им договора ******* от 19.01.2023, он был вправе распорядиться предметом залога даже без уведомления об этом залогодержателя (банка) и в этом случае обязательства по договору залога переходят к новому собственнику, то есть новый собственник обязан передать залогодержателю ТС в том случае, если будут установлены обстоятельства нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Следовательно, сам факт передачи залогодателем автомобиля третьему лицу на основании договора купли-продажи не является самостоятельным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, а поэтому обращение взыскания на ТС возможно только в случае нарушения заемщиком условий по возврату кредита.
Разрешая требования истца о досрочном взыскании с ФИО3 -652 336,98 руб. как всей суммы долга по состоянию на 03.07.2024г (630251,88 руб. основного долга и 22085,11 руб. процентов и неустоек) по тем основаниям, что у заемщика возникла просрочка платежей с 20.01.2024г. по кредитному договору ******* от 19.01.2023, суд исходит из того, что по условиям кредитного договора (л.д.28 оборот-33) истец-банк предоставил ФИО3 кредит на покупку ТС в сумме 730 208 руб. сроком на 72 месяца под 14,15% годовых с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование им равными платежами по 15101,13руб. в соответствии с графиком платежей 19 числа каждого месяца (п.6 договора). Для погашения кредита ФИО3 открыт в банке л/счет ******* (л.д.26) на основании договора банковского счета *******, который заключен в соответствии с условиями кредитного договора (п.9 договора – л.д.29 оборот).
Сведения о том, что данный счет открыт для иных целей, нежели для внесения на него денежных средств в погашение долга по кредитному договору ******* от 19.01.2023 в материалы дела истец соответствующие доказательства не представил.
Согласно предоставленной истцом выписке по счету ******* (л.д.10) с 19.02.2023 по 19.06.2023 заемщиком производились платежи-внесение на счет по 15 105 руб., которые распределялись в погашение основного долга и процентов по кредиту ******* и данное распределение согласуется с графиком платежей кредитного договора ******* от 19.01.2023 (л.д.33).
19.07.2023 на счет зачислено 16 600 руб., которые распределяются банком как 9323,78 руб. в погашение процентов и 7267,97 руб. в погашение кредита, тогда как по графику платежей на указанную дату сумма процентов составляла 7058,85 руб. и минимальная сумма основного долга 8042,28 руб.. О причинах взыскания процентов в большем размере, и при этом создания просрочки основного долга в выписке по счету, сведения отсутствуют. Не дал пояснения этому обстоятельству в судебном заседании и представитель банка. Далее из выписки усматривается, что заемщиком ежемесячно в дату, оговоренную кредитным договором от 19.01.2023 (то есть 19 числа) до января 2024 вносились суммы от 15616,50 руб. до 17200 руб. (то есть в большем размере, нежели это предусмотрено договором), которые зачислялись в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ******* на лицевой счет *******, то есть по кредитному договору ******* от 19.01.2023 (сведения о зачисления денежных средств по иным обязательствам выписка не содержит), однако распределение поступающих средств банком производилось с отступлением от графика платежей в погашение процентов в большем размере.
Далее, согласно выписке по счету заемщиком не внесен очередной платеж в феврале 2024, а с марта 2024 поступающие на л/счет денежные средства перечисляются банком в погашение кредита ******* от 19.09.2023 267,57 руб. и 16932,43 руб. в погашение просроченных процентов по кредитному договору от 19.01.2023. В апреле 2024 на счет поступает 17000 руб., из которых банком зачисляются 3518,59 руб. в погашение просроченных процентов по договору от 19.01.2023 и 13340,85 руб. в погашение кредита (не указано какого), а 140,56 руб. в погашение процентов по кредиту от 19.09.2023. В мае 2024 также поступает 17000 руб., из которых 253,93 руб. зачисляется в погашение процентов по кредиту от 19.09.2023, 9801,73 руб. в погашение просроченных процентов по кредиту от 19.01.2023 и 6944,34 руб. в погашение кредита (без указания реквизитов договора). В июне 2024 из поступивших 17000 руб. в погашение процентов по кредиту от 19.09.2023 перечислено 196,50 руб., а в погашение кредита от 19.01.2023 перечислено 9384,53 руб. (просроченные проценты) и 7418,97 руб. (основного долга).
Однако согласно представленным ответчиком ФИО1 приходным кассовым ордерам с ноября 2023г. ежемесячно платежи в обеспечение обязательств ФИО3 по автокредиту от 19.01.2023 производит ее супруг Б.Ю.В.., который указан в платежном документе как плательщик, а в качестве получателя указан ФИО3 и счет зачисления 40817810550163399026, при этом платеж составляет 17000 руб.
Ответчиком также представлен приходный кассовый ордер ******* от 17.02.2024, согласно которому очередной платеж в целях исполнения обязательств был осуществлен Б.Ю.В.., при этом кассиром указано, что сумма зачисляется в счет кредита Б.Ю.В. на счет *******, между тем доказательств кредитных обязательств Б.Ю.В.. перед ПАО «Совкомбанк» в материалы дела не представлено и ответчик ФИО1 отрицала наличие такового. Возврат денежных средств плательщику по данному платежному документу не производился, сведения о том, кому принадлежит счет ******* ответчик не представил.
Таким образом, из представленной истцом выписки по счету и представленных ответчиками платежных документов с очевидностью усматривается, что заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей вносились обязательные платежи и даже в большем размере, распределение которых банком производилось с нарушением условий кредитного договора, что привело к возникновению просрочки основного долга, при этом погашение процентов производилось по иной (не предусмотренной договором) более высокой процентной ставке без дополнительного согласования изменения условий договора с заемщиком, что противоречит не только договору, но и действующему законодательству.
Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
20.03.2024 ПАО «Совкомбанк» направил ФИО3 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по автокредиту, при этом банк, сославшись на положения ст.14 ФЗ «О потребительском кредите» не указал, в чем состоят нарушения условий договора заемщиком, указав, что сумма основного долга составила 637912,33 руб., а сумма просроченной задолженности, составила 42789,14 руб., из которых 20359,89 руб. - основной долг и 20718,59 руб. - просроченные проценты. Между тем, как указано в вышеприведенном анализе выписки по счету ******* в погашение кредита вносились предусмотренные договором платежи и на указанную дату в погашение основного долга вносились денежные средства, сверх предусмотренных графиком платежей сумм, а всего было внесено больше на 12 700 руб., то есть по сути, несмотря на допущенную работником банка ошибку при оформлении платежного документа в феврале 2024г., задолженность по кредиту у заемщика, исходя из графика платежей, была не значительная (2400 руб.).
Обязанность по открытию и ведению счетов для учета выданных банком кредитов установлена законодательством (Положение Банка России от 24.11.2022 №809-П). При оформлении нескольких кредитов ссудный счет открывается к каждому из них (п. 4.66 разд. 4 ч. II Приложения к Положению Банка России от 24.11.2022 №809-П).
Истцом не представлено доказательств тому, что поступающие на счет ******* денежные средства могут распределяться по иным обязательствам ФИО3 без его распоряжения, как не представлено доказательств о наличии у него (ФИО3) иных кроме автокредита обязательств перед банком.
Ответчиком представлено постановление судебного пристава-исполнителя о том, что в октябре 2024г. было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 31.05.2024г. о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» долга в сумме 69108,31руб., однако истец не представил доказательств и пояснений данному обстоятельству.
Учитывая, что в представленной истцом выписке по ссудному счету ******* по договору автокредита не подтвержден факт просрочки заемщиком по кредитному договору ******* от 19.01.2023 ежемесячных обязательных платежей, как и наличие просрочки платежей в связи с внесением в погашение основного долга сумм в меньшем размере, нежели это было определено графиком платежей, основания, предусмотренные ст.811 ГК РФ для досрочного взыскания с ФИО3 всей суммы долга отсутствуют. Более того, кредитору необходимо произвести корректный расчет суммы задолженности по указанному кредитному договору с учетом условий договора, поскольку, учитывая, что заемщиком вносились ежемесячно платежи по состоянию на 03.07.2024г. при условии внесения суммы 15105 руб. сумма основного долга составила бы 608607,64 руб., а заемщиком вносились суммы в большем размере, следовательно, сумма невозвращенного долга составляет еще меньше, а не 630251,88 руб., как это указано в расчете. Кроме этого кредитору необходимо установить причину зачисления его работником 17.02.2024 по приходному кассовому ордеру ******* от 17.02.2024 денежных средств в погашение несуществующего кредита на имя Б.Ю.В. и местонахождение данной суммы в настоящее время.
С учетом изложенного требования истца, предъявленные ФИО3 и ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232.4 ГПК РФ,
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт *******), ФИО1 (паспорт *******) о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение 19 марта 2025 г.
Судья