Судья – Кораблина Е.А. Стр.170 г, г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В. № 11 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к Финансовому уполномоченному о признании действий незаконными, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой премии, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному о признании действий незаконными, к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страховой премии, штрафа.

В обоснование заявленного требования указал, что 31 июля 2019 г. между истцом и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №, банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых на срок по 3 июля 2024 г. С целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, 31 июля 2019 г. между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по полису – оферте №, истцом уплачена страховая премия в размере 165 232 руб. 56 коп. 23 октября 2021 г. ФИО1 досрочно исполнены обязательства по кредитному договору. Полагая, что часть страховой премии по договору страхования от 31 июля 2019 г. №, подлежит возврату, 25 октября 2021 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, 2 ноября 2021 г. страховщик отказал в возврате части страховой премии. 19 февраля 2022 г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в принятии к рассмотрению обращения. Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать незаконным отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения от 19 февраля 2022 г., взыскать с АО «СОГАЗ» часть страховой премии в размере 90 327 руб. 13 коп., штраф.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

АО «СОГАЗ» направило в суд письменные возражения, полагало, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, страховщик также полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные возражения, указал на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, также полагал, что не может являться ответчиком по настоящему делу.

Определением суда производство по делу в части требований ФИО1 к финансовому уполномоченному прекращено.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

ФИО1 с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в резолютивной части решения суд не сделал каких-либо выводов об удовлетворении или об отказе в иске в части требований о признании отказа Финансового уполномоченного незаконным. Суд не учел, что банк обусловил выдачу кредита заключением договора страхования жизни и здоровья путем включения в п.10 и 11 типового кредитного договора, не подлежащего изменению. Возможность заключения кредитного договора без страхования истцу предложена не была. Кроме того, страховая премия с учетом п.11 «Цель кредита» уплачивается за счет суммы кредита со счета истца. Период страхования определен периодом действия кредитного договора. Заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования за счет личных средств. Суд не дал правовой оценки условиям кредитного договора и договору личного страхования, из которых следует, что услуга по страхованию жизни и здоровья истца у третьего лица не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению истца (страхователя). Заключение договора страхования и уплата страховой премии были вызваны заключением кредитного договора, а не индивидуальной потребностью истца в личном страховании. Такое страхование и кредитование свидетельствует о недействительности п.10 и п.11 договора в части «добровольной» оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования, в связи с чем, требования истца о возврате страховой премии являются обоснованными. Считает, что судом искажена цель заключения договора страхования, поскольку договор страхования заключен с целью обеспечения возврата кредита на период действия кредитного договора, а не с целью снижения процентной ставки по кредиту.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судом установлено, что 31 июля 2019 г. между истцом и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №, банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых на срок по 3 июля 2024 г.

Также 31 июля 2019 г. между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по полису – оферте №, истцом уплачена страховая премия в размере 165 232 руб. 56 коп.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора от 31 июля 2019 г. № предусмотрено, что с целью снижения размера процентной ставки по договору ФИО1 предоставляется обеспечение исполнение обязательств путем заключения договора страхования №.

Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является сам ФИО1, а в случае его смерти его наследники.

Из условий договора страхования, изложенных в полисе №, с которыми ФИО1 также ознакомлен, не следует, что размер страховой выплаты поставлен в зависимость от остатка суммы задолженности по кредитному договору от 31 июля 2019 года №

Также, из условий договора страхования, изложенных в полисе №, следует, что возврат суммы страховой премии возможен в случае отказа застрахованного лица от данного договора в течение 14 дней с даты его заключения, при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в иных случаях при отказе от исполнения договора сумма страховой премии возврату не подлежит.

23 октября 2021 г. ФИО1 досрочно исполнены обязательства по кредитному договору.

В связи с этим, полагая, что часть страховой премии по договору страхования от 31 июля 2019 г. №, подлежит возврату, 25 октября 2021 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, 2 ноября 2021 г. страховщик отказал в возврате части страховой премии.

19 февраля 2022 г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 22 февраля 2022 г. отказал в принятии к рассмотрению обращения, мотивировав отказ тем, что до обращения к финансовому уполномоченному ФИО1 не обратился в финансовую организацию с заявлением, в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой премии, штрафа, суд исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора страхования такого основания для возврата части страховой премии как досрочное погашение задолженности по кредиту не предусмотрено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не сделал каких-либо выводов об удовлетворении или об отказе в иске в части требований о признании отказа Финансового уполномоченного незаконным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 февраля 2023 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к финансовому уполномоченному о признании действий незаконными прекращено.

Доводы жалобы об отсутствии у истца намерений на заключение договора страхования не подтверждаются материалами дела.

Договор страхования заключен на основании письменного заявления истца. ФИО1 поручил Банку перевести оплату страховой премии (п. 17 кредитного договора). Страховщиком истцу на основании его письменного заявления вручен полис-оферта, подписанный страховщиком и содержащий все существенные условия договора личного страхования.

Подписав заявление на страхование, поручив Банку перевести денежные средства в счет оплаты страховой премии, истец тем самым совершил действия, непосредственно направленные на заключение договора страхования.

При этом в полисе-оферте содержится уведомление заявителя о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения финансовых услуг, что он вправе заключить договор страхования в любой другой компании по своему усмотрению.

Следовательно, истец имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без заключения договора страхования, однако, указанной возможностью не воспользовался.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на то, что истец является экономически слабой стороной и был лишен возможности влиять на содержание договора, является несостоятельной.

Какие-либо доказательства понуждения истца к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без страхования в материалах дела отсутствуют. Истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика.

Вопреки доводам апеллянта договор страхования действует с даты уплаты страховой премии по 3 июля 2024 г., а не оканчивается с прекращением кредитных обязательств, при этом страховая сумма составляет 1180232,56 руб. и является постоянной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова