Дело №2-751/2023г.

УИД 16RS0046-01-2022-017538-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Нэфис Косметикс» к АО «СОГАЗ», ФИО1, ООО «АВС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ToyotaCamry ... управлением ФИО4, принадлежащего АО «Нэфис Косметикс» и ... под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «АВС».

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 - в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», который ... произвел выплату в размере 69700 руб.

Однако согласно экспертному заключению ... произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 309 200 руб., без учета износа 549 700 руб., утрата товарной стоимости 25400 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 8 100 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией.

.... ответчик произвел частичное возмещение понесенных расходов в размере 4753 руб.

Истец, не огласившись с указанной суммой, обратился в суд, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 239 500 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 25400 руб., расходы за проведение экспертизы 3347 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 275196 руб., неустойку с .... по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, с ФИО1 - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 240500 руб.

В последующем в судебном заседании в качестве соответчика было привлечено ООО «АВС».

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 25100 руб., УТС 19273 руб. 75 коп., расходы за экспертизу 3347 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 109249 руб. 47 коп., неустойку с ....по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, с ответчиков ФИО1 и ООО «АВС» - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 330240 руб. (Л.д.193-199)

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика ООО "АВС" на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, экспертов ФИО13, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются все расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4, принадлежащего АО «Нэфис Косметикс» и ... под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «АВС». (Л.д.17, 101-107).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. (Л.д.16)

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», собственника автомобиля виновного в ДТП - ООО «АВС» - в СПАО "Ингосстрах". (Л.д.15)

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», который 29.07.2022г. произвел выплату в размере 69700 руб. (л.д.18, 19-22, 28,29, 32).

Однако согласно экспертному заключению ...», произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 309 200 руб., без учета износа 549 700 руб., утрата товарной стоимости 25400 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 8 100 руб. (л.д.43-95)

Истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ»с претензией. (л.д.23-25, 126-127).

.... ответчик произвел частичное возмещение понесенных расходов в размере 4753 руб.

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.154-155).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа и без учета износа, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2022г. с учетом округления составляет: без учета износа 153700 руб., с учетом износа 94800 руб.

Сумма утраты товарной стоимости автомашины ..., получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ....составляет: 19273 руб. 75 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ....составляет без учета износа 242900 руб., с учетом износа 149100 руб. (Л.д.165-185).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, в числе которых заключение назначенной судом экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 25 100 руб. (94800 -69 700).

Исковые требования в части взыскания суммы УТС в размере 19 273 руб. 75 коп. суд считает также обоснованными, т.к. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с .... по .... в размере 142 439 руб. 73 коп. (25100+19273,75)х1%х321).

АО «СОГАЗ» от моратория отказался.

В то же время суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ранее выплаченных сумм, поданного ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 100 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму с продолжением ее начисления с .... на сумму 44 373 руб. 75 коп. в размере одного процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Что касается требований истца к ответчикам ФИО1 и ООО «АВС», суд приходит к следующему.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Как пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании от ...., на момент ДТП он являлся помощником директора ООО «АВС», использовал автомобиль для целей ООО «АВС», управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с этим ответчик ООО «АВС» должен возместить ущерб в сумме 148100 руб. (242900-94800), поскольку произведенной страховой выплаты не хватило для проведения ремонта.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", согласно которому, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

При этом суд не может согласиться с требованием истца о взыскании суммы в размере 330240 руб., с учетом представленного УПД ... от .... и платежным поручением ... от ...., в соответствии с которыми истец понес расходы в сумме 425040 руб. и считает необходимым принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.(л.д.211,212,213).

При этом суд исходит из того, что .... автомобиль ... представлен на натуральный осмотр экспертам в ходе производства судебной экспертизы в частично восстановленном виде.

Как пояснил эксперт ФИО8 в судебном заседании, в рамках проведенной экспертизы предъявленные к замене детали, в частности, замена фары передней правой, не нашла своего подтверждения, данный установленный элемент восстановлен кустарным способом.

При обосновании сделанных выводов эксперт Д,ФИО2 основывался на исходных объективных данных, производил натурный осмотр автомобиля, фотоматериалы повреждений автомобиля. Он обладает специальными познаниями в исследуемой области (трасологии и оценке стоимости ремонта автомобиля), имеет высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям – "исследование технического состояния транспортных средств. Технического контроля и диагностики автомототранспортных средств", «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», "исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта" и др., является экспертом-техником; он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований ст. 86 ГПК РФ при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о необоснованности расчета УТС суд также не может принять во внимание, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств, что автомобиль истца имел ранее полученные повреждения бампера переднего в левой части и капота в передней части ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В удовлетворении иска к ФИО1 суд считает необходимым отказать, как заявленный к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы за оценку 3347 руб., в возврат госпошлины 4087 руб., с ответчика ООО «АВС» в пользу истца в возврат госпошлины 4162 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу АО «Нэфис Косметикс» (...) сумму страхового возмещения 25100 руб., величину утраты товарной стоимости 19273 руб. 75 коп., расходы за оценку 3347 руб., неустойку за период с .... по .... в сумме 100000 руб. с продолжением взыскания с .... по день фактического исполнения, в возврат государственной пошлины 4087 руб.

Взыскать с ООО «АВС» (...) в пользу АО «Нэфис Косметикс» (...) в возмещение ущерба 148 100 руб., в возврат госпошлины 4162 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 05.06.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина