Решение
Именем Российской Федерации
03 октября 2024 годаадрес
Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/24 по иску ФИО1 к ФИО2, фио, адрес Москвы адрес Арбат о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, фио, ГБУ адрес Арбат» и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование заявленных требований указанно, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 05.03.2021 г. произошел залив его квартиры из расположенной этажом выше квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой являются ответчики, фио,фио, что подтверждается актом жилого помещения от 06.03.2021 г. Стомость восстановительного ремонта определена на основании расчета № УН-125/21 и составила сумма За услуги оценщика оплачено сумма Собственниками вышерасположенной квартиры на момент залива являлись фио, доля в праве 6/7, и фио, доля в праве 1/7.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, считала, что причиненный истцу ущерб должна устранять Управляющая компания.
Представитель ответчика ГБУ адрес Арбат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от его не поступало. Ранее с исковыми требованиями не согласился, просил в иске к их организации отказать, пояснил, что причиной разового залива квартиры истца послужила протечка в вышерасположенной квартире.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по иску не представила.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По основанию п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что на момент залива квартиры ответчик фио являлась собственником комнаты № 1,2,3,4,5,6 в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2007г., от 29.08.2008 г. и от 31.12.2008г.
Ответчик фио на момент залива являлась собственником комнаты № 7 в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 23.01.2016 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов № КУВИ-001/2023-11491598.
Квартира истца, пострадавшая от залива, расположена этажом ниже по адресу: адрес. Собственником квартиры является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2023 г.
05.03.2021 г. произошел залив квартиры истца.
06.03.2021г. комиссией в составе представителей ГБУ адрес Арбат», в присутствии истца ФИО1 был составлен Акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что в кухонном помещении на каркасном потолке имеются следы протечки, залит пол, на стене видны следы подтеков. В кладовой следы протечки на потолке, на стенах, на полу. Причиной аварии послужила протечка в квартире, находящейся выше этажом.
Для проведения восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры истец обратилась в ООО «ХОНЕСТ», согласно отчету № УН-125/21 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма
Отчет № УН-125/21 от 26.04.2021 г. ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, а так же объяснения представителя ответчика фио ФИО3, данные в ходе судебного заседания 03.10.2024г., которая ссылалась на то, что в акте осмотра жилого помещения от 06.03.2021 г. виновных лиц не установлено и, что это единственный документ в материалах дела, который подтверждает наличие ущерба имуществу истца.
С учетом положений п.2 ст.68 ГПК РФ, суд находит факт залива квартиры истца ФИО1 из квартиры ответчиков доказанным.
Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1, произошел по вине ответчиков ФИО2 и фио, которые допустили протечку в принадлежащей им квартире.
Также суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение данных доводов.
Таким образом, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры истца.
Суд доверяет отчету № УН-125/21 ООО «ХОНЕСТ» от 26.04.2021 г. о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку данный отчет является последовательным и мотивированным, обоснованным, не противоречит материалам дела, в связи, с чем принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба и как доказательство вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.
Ответчиками данный отчет не опровергнут, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма, соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, д. 29, кв. 4.
В связи, с установлением вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца, в иске к ответчику к ГБУ адрес Арбат», надлежит отказать.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма Данное заключение было изначально представлено ФИО1 в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны, согласно процессуального законодательства. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд, и подлежат возмещению за счет ответчиков в связи с удовлетворением заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы, на составление нотариальной доверенности на право представлять интересы в суде в сумме сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям исходя из доли ответчика в праве общей долевой собственности судебные расходы в размере сумма, с ответчика фио судебные расходы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Взыскать с ответчика фио в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В иске истцу к ответчику ГБУ адрес Арбат, - отказать в полно объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 30 января 2025 года.