Решение по делу № 2-495/2025 от 07.05.2025

Дело № 2-495/2025 74RS0002-01-2024-007735-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Зорина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» о взыскании денежных средств в размере 772270 рублей 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 249557 рублей 52 коп., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указал, что 22.07.2021 года между ФИО2 и ООО «Право и Финансы» был заключен договор уступки права требования в рамках которого ФИО2 уступил ООО «Право и Финансы» право требования вознаграждения конкурсного управляющего в размере 772270 рублей 91 коп. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «ХСИ-Опалубка» по делу №№ г.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2021 г. в рамках дела № было произведено процессуальное правопреемство с ФИО2 на ООО «Право и Финансы» относительно права взыскания вознаграждения за ведение процедуры банкротства.

В соответствии с п. 2.3 договора цессии Общество обязалось за уступленное право оплатить ФИО2 денежные средства в размере 772270 рублей 91 коп. Однако денежные средства в адрес ФИО2 не поступали.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Право и Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Прокурор Центрального района г. Челябинска Зорин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором, третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу статьи 421 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав. В частности, применению подлежит норма статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

22 июля 2021 г. между ФИО2 и ООО «Право и Финансы» был заключен договор уступки права требования в рамках которого ФИО2 уступил ООО «Право и Финансы» право требования вознаграждения конкурсного управляющего в размере 772270 рублей 91 коп. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «ХСИ-Опалубка» по делу №№ г.

В соответствии с п. 2.3 договора цессии Общество обязалось за уступленное право оплатить ФИО2 денежные средства в размере 772270 рублей 91 коп.

Представителем ООО «Право и финансы» ФИО1 в Арбитражный суд Калужской области подано заявление о замене стороны по делу №А23-5565/2017 с ФИО2 на ООО «Право и Финансы».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2021 г. в рамках дела №А23-5565/2017 было произведено процессуальное правопреемство с ФИО2 на ООО «Право и Финансы» относительно права взыскания вознаграждения за ведение процедуры банкротства.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2021 г. во исполнение договора уступки права требования от 22.07.2021 г. ФИО2 были переданы все документы удостоверяющие право требования, о чем был составлен акт приема-передачи между цедентом и цессионарием, а ООО «Право и Финансы» в свою очередь произвело оплату по договору в размере 772270 рублей.

Сведения об исполнении обязательств ООО «Право и Финансы» также отражены в заявлении ООО «Право и Финансы» о процессуальном правопреемстве составленным, действовавшим в указанный период представителем Общества ФИО1

ФИО1 действующий в указанном процессе как представитель истца ФИО2 пояснил, что указал об исполнении обязательств, со слов руководителя Общества ФИО3

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при смене руководства Общества частично документация была утеряна, подтвердить или опровергать факт оплаты по договору цессии не представляется возможным, между тем, по состоянию на 2021 г. ФИО2 и ООО «Право и Финансы» были объедены общими экономическими интересами, оказывающих услуги в сфере банкротства. В виду тесных связей взаиморасчеты производились как прямые за ФИО2, так и в пользу третьих лиц. При этом ФИО2 оплата за расходы понесенные ООО «Право и Финасы» по оказанию услуг в сфере банкротства производилась, в том числе путем взаиморасчетов по договорам цессии.

Наличие аффилированных отношений ФИО2 с ООО «Право и Финансы» также подтверждается исковым заявлением Коллегии адвокатов «Окатов и Партнеры» к Обществу о взыскании задолженности, из которого следует, что в 2022-2023 гг. между ФИО2 и Обществом были доверительные, партнерские отношения и были достигнуты договоренности о юридической помощи, проводились взаиморасчеты в отсутствие каких либо оформленных договорных обязательств.

Взаимосвязанные положения статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности устанавливают запрет на противоречивое поведение стороны сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что Обществом обязательства перед ФИО2 по договору цессии от 22 июля 2021 г. были исполнены, что также было указано в заявлении представителем ФИО2 ФИО1, установлено определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2021 г.

Действия ФИО2 суд расценивает как недобросовестные, поскольку, изначально он не оспаривал при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области заявления о правопреемстве сведений об исполнении обязательств перед ним Обществом.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 к ООО «Право и Финансы» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (№) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А.Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>