56RS0009-01-2023-003502-50, 2-3361/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Лепниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между истцом и ФИО2 <Дата обезличена> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2170, г.р.з. <Номер обезличен>. <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA RAV4, г.р.з. А601КН156, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ущерб автомобилю TOYOTA RAV4, г.р.з. <Номер обезличен> был причинен по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ 2170, г.р.з. <Номер обезличен> В связи с тем, что АО «МАКС» возместил ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA RAV4, г.р.з. <Номер обезличен> в размере 144 000 руб., просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 144 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4080 руб.

Определением судьи от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «СГ «АСКО», ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчиков исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СГ «АСКО», ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4, г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и ВАЗ 2170, г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением ФИО4

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушил пп. 2.5, 2.6 ПДД, а именно: являясь участником ДТП, оставил место происшествия, не сообщив о случившемся.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV4, г.р.з. <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Транспортное средство ВАЗ 2170, г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность собственника TOYOTA RAV4, г.р.з. <Номер обезличен>, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA RAV4, г.р.з. <Номер обезличен>, составила 144 000 руб.

В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в рамках соглашения страховщиков о прямом возмещении убытков в размере 144 000 руб.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, суд приходит к выводу, что, поскольку ФИО1, являясь виновником ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, при этом факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «МАКС», соответственно с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 144 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины 4080 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «МАКС» в порядке регресса сумму в размере 144 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4080 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ботвиновская

В окончательной форме решение принято 22.11.2023 года.