2-693\2022

03RS0030-01-2022-000942-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Уральский Банк ПАО « Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Уральский Банк ПАО « Сбербанк» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 11.09.2018 года между ним и ФИО1 ( заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, согласно которого банк выдал заемщику кредит в размере 54 561 рублей, сроком 48 месяцев, под 10,4 % годовых. Истцом деньги заемщику были перечислены своевременно, что подтверждается документально.

Однако заемщик свои кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает график платежей, допустив образование задолженности. Ответчик добровольно свои обязательства не исполняет.

Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту заемщиком оставлено без исполнения.

Задолженность по кредиту за период с 16.09. 2021 года по 08.07. 2022 года составляет 18 660,17 рублей, из которых:

- 1 589,42 рубля- просроченные проценты;

-17 070,75 рублей- просроченный основной долг.

Со ссылкой на нормы ГК РФ ( ст.ст.810,811, 819) истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 18 660,17 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 746,41 рублей, расторгнуть кредитный договор.

От представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося на судебное заседание, имеется письменное ходатайство о рассмотрении иска без их участия.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, копии искового материала с приложенными документами, определение суда о назначении с\з ею получены. Однако на процесс она не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила. Принятыми судом мерами обеспечить её явку не представилось возможным. Ответчику судом было предоставлено достаточно времени для предоставления своих доводов по иску.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение иска без участия сторон, а представленных материалов достаточным для вынесения судебного решения, признав причину неявки ответчицы неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных Банком суду доказательств видно, что 11.09.2018 года между Банком и ФИО1 ( заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, согласно которого банк выдал заемщику кредит в размере 54 561 рублей, сроком 48 месяцев, под 10,4 % годовых. Истцом деньги заемщику были перечислены своевременно, что подтверждается документально.

Согласно Расчета задолженности по кредиту за период с 16.09. 2021 года по 08.07. 2022 года она составляет 18 660,17 рублей.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик ознакомлен под роспись.

Банком в адрес ответчика выставлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки, расторжении договора, которое осталось без исполнения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности вышеисследованных документов.

Ответчиком каких-либо возражений по указанным выше документам не представлено, так же как и своих расчетов по кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования

подлежат удовлетворению полностью.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере 746,41 руб. (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления) с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО « Сбербанк»:

- задолженность по кредитному договору <***> от 11.09.2018 года в размере 18 660,17 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 746,41 рублей.

Кредитный договор <***> от 11.09.2018 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО « Сбербанк», расторгнуть.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайсуд.

Судья : Ярмиев Т.Н.