Судья Лазарева Г.Г. Дело № 22-3939/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Бурда Ю.Ю.,
судей: Бондаренко Е.В., Гриценко М.И.,
при секретаре Лебедевой В.Э.,
с участием государственного обвинителя Даниловой И.С.,
адвокатов Шлыкова Р.В., Герасимова В.И., Сашкиной Н.И., Гурского И.П., Чучуева А.О., Вяткиной М.С., Анощенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисицыной Н.И. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Кыргызстан, несудимая,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Кыргызстан, несудимый,
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Кыргызстан, гражданин Кыргызстана, несудимый,
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 признаны виновными и осуждены за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковском счете нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащего заведомо недостоверные сведения обоснованиях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Осуждены ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей в доход государства.
ФИО3, ФИО4, ФИО2 осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 300000 рублей в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным; ФИО1, ФИО5 определен испытательный сроком 3 года, ФИО7, ФИО6 - испытательный срок 3 года 2 месяца, ФИО3. ФИО4, ФИО2 - испытательный срок 3 года 6 месяцев.
Всем условно осужденным вменены обязательства: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, а также проходить в указанном органе регистрацию.
Испытательный срок исчислен с моменты вступления приговора в законную силу, засчитано в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначено с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 3 (три) года, то есть по 8 334 рубля ежемесячно.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Преступление совершено в период с 01 января 2016 года по 25 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении данного преступления ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 признали в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
На приговор суда государственным обвинителем Лисицыной Н.И. подано апелляционное представление, в котором, она приговор суда изменить.
По доводам представления, суд по итогам анализа представленных сторонами доказательства пришел к выводу об отсутствии в действиях каждого из подсудимых такого квалифицирующего признака как «совершение преступления организованной группой», однако при этом при описании преступных действий осужденных указал, что осужденные при совершении преступления действовали в составе организованной группы, что является противоречием. Так, указание суда на совершение преступления в составе организованной группы содержится на странице 22 (абзац №) и на странице 153 (абзац №) приговора.
Наряду с этим, в представлении, без приведения мотивов, указано на необходимость отмены условного осуждения ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО3. ФИО4, ФИО2, ФИО6
Кроме того, при назначении наказания судом необоснованно в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО6 применены положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, так как указанным лицам штраф в качестве основного наказания не назначался, соответственно, применение судом положений ч.5 ст.72 УК РФ при назначении наказания является необоснованным.
Полагает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд необоснованно учел только тяжесть совершенного преступления, в соответствии с положениями Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» необходимо также учесть обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель Данилова И.С. поддержала доводы апелляционного представления, адвокаты Шлыков Р.В., Герасимов В.И., Сашкина Н.И., Гурский И.П., Чучуев А.О., Вяткина М.С., Анощенкова Е.А. возражали против доводов апелляционного представления.
Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Все обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО3. ФИО4, ФИО2, ФИО6 совершили указанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.
Суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям свидетелей, касающихся события преступления и с такой оценкой апелляционный суд согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.
Виновность осужденных в содеянном установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
Все выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, не основаны на предположениях.
Виновность осужденных ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 подтверждается как показаниями осужденных, данными на стадии предварительного следствия, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления; а также исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей ФИО8, РЭК, АПЕ, НА, МТБ, КДА, тру, АА, МА, МЭ, ОКБ, КАА, СУЖ, МНК, ПГАВ, САС, РУЖ, АНА, ЭСА, ДКА, АА, АНВ, ААГ, АДХ, ААБ, КЧА, КС, ЖЭТ, АКА, ИКТ, БУН, БКМ, ТУА, МР, СУЭ КУА, ЖУА, Ат, ЧЫН, АУО, НАН, БУБ, ЗКА, МТМ, МММ, ААА, УАТ, УУБ, САМ, КАА ТГС, РЭК, СМТ, ЬА, АА, УКА, ЖУЖ, иманкожаевой А.К., БН, АНК, НКА ТЖМ, МАГ, МАГ, ДИИ, НАВ, НАВ, ЗВВ, ЗВК, КВД, КАЕ, ЛЕС, ДОЮ, РТВ, ФИО9,, ПКИ, МУЭ, ЮНЗ, НАА, МКК, ХКЮ, РСТ, БКГ, МТБ, БЕА, МАС, КЮВ, ДДВ, ПТВ, ВАС, ХТН, ААА, ХТП, ШВВ, КАА, ГАЗо, ЛТД, СМФо, САС, ЕЮС, ГРА, ШПА, ССВ, АИВ, ЗНП, ФАС, опаленова А.А., ШНВ, РИВ, ТОС , ОАБ, ЧРС, КЮГ
Наряду с этим, виновность ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколами предъявления лиц для опознания, проведения обысков в автомобиле, в квартирах по месту жительства МТБ, АПГ, ФИО1, ШАА, ЗНП, помещения ООО «Дизель Стар, рабочего места КДА, АО «Ланта-Банк», служебном кабинете МТБ, ФИО5, по месту жительства ФИО2, протоколами осмотра предметов – документов, мобильных телефонов, ноутбуков, изъятых в ходе обысков, заключениями специалистов, протоколами очных ставок, протоколами явки с повинной и иными письменными материалами.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.
При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и с признательными показаниями ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 Кроме этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденных.
Действия осуждённых ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 суд правильно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ как совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковском счете нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащего заведомо недостоверные сведения обоснованиях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Оценив совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.
Однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что осужденные при совершении преступления действовали в составе организованной группы. Данные ссылки подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда о доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий в апелляционном представлении не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Наказание ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление, а также конкретных обстоятельств дела.
Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно:
ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы, несовершеннолетнего ребенка, статуса ветерана боевых действий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний;
ФИО7 признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик по месту жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка;
ФИО5 признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик по месту жительства, двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний;
ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик по месту жительства, на иждивении двух малолетних детей;
ФИО4 признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик по месту жительства, на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья (эпилепсия);
ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик по месту жительства, на иждивении трех малолетних детей;
ФИО6 признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом у всех осужденных не установлено.
При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности осужденных, и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении условного наказания, с чем судебная коллегия не может не согласиться. В то время как прокурором в апелляционном представлении обоснованных доводов об исключении ст. 73 УК РФ - условного осуждения при назначении наказания не приведено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 73 УК РФ в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает осужденному испытательный срок с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Придя к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО4, ФИО2, ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд постановил считать назначенное осужденному наказание условным, установил последним испытательный срок и возложил на них обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, а также приходить в указанный орган для регистрации.
Однако, принимая такое решение, суд не учел, что ФИО4, ФИО2, ФИО6 является гражданином Республики Кыргызстан, на территории Российской Федерации регистрации не имеют.
При таком положении решение суда о возложении на условно осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО6, указанных выше обязанностей законным и обоснованным признано быть не может, а потому соответствующее указание суда подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Также необоснованно суд первой инстанции в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО4 применил положения ч.5 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей досудебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Как следует из приговора осужденным штраф в качестве основного наказания не назначался.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 72 УК РФ.
Учитывая положения Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике применения судами РФ уголовного наказания» суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции недостаточно при назначении дополнительного наказания учел только тяжесть совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости дополнить приговор в данной части указанием на учет обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления.
Учитывая вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично апелляционное представление государственного обвинителя Лисицыной Н.И.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Заельцовского районного суда Новосибирской области от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, Дурусбека Уулу Анарбека, ФИО5, ФИО6, ФИО7 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в составе организованной группы.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении наказания ФИО1, ФИО6, ФИО4
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, судом помимо тяжести совершенного преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на условно осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО6 обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, а также проходить в указанном органе регистрацию.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лисициной Н.И. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – (подпись)
Судьи областного суда- (подпись)
Копия верна
Судья областного суда Ю.Ю. Бурда