ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2023 года город Оха, Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего Меркуловой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Овчинниковой Т.А.,
с участием
государственных обвинителей Васильевой Д.А., Волошина П.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника в лице адвоката Абаева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 незаконно хранила части особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Рыба осетрового вида Калуга, её части, включая её популяции и различные формы, занесена в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации на основании:
-перечня (списка) объектов животного мира, занесённых в Красную книгу Российской Федерации, утверждённого приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды № 596 от 19.12.1997 г.;
-Красной книги МСОП-96 (Международной союза охраны природы) по 1 категории, как «находящаяся под угрозой исчезновения популяция эндемичного вида», занесённого в список, находящихся под угрозой исчезновения вида Калуга;
списка объектов животного мира, занесённых в Красную книгу Сахалинской области, утверждённого постановлением Правительства Сахалинской области от 23.06.2011 № 240;
-перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей ст. ст. 226.1 и 258.1 УК РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 года № 978.
у ФИО1, осведомленной о том, что рыбы осетрового вида Калуга относятся к ценным, исчезающим видам рыб осетровых пород, хранение частей рыбы Калуга, принадлежащей к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, запрещено на территории Российской Федерации, в нарушение указанных законодательств, в один из дней летнего периода с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на незаконное хранение рыбы осетрового вида Калуга для собственного потребления. Реализуя свой преступный умысел, незаконно приобретенные в указанный выше период времени два куска рыбы осетрового вида Калуга, являющиеся составными частями не менее одного экземпляра рыбы, ФИО1, осознавая преступный характер и понимая общественную опасность совершаемого ею деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда водным биологическим ресурсам, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемыми договорами Российской Федерации, хранила при себе и далее перенесла по месту своего жительства - в квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, где хранила указанные куски рыбы Калуга до обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, когда при производстве «Обследования помещений, зданий сооружений, участков- местности и транспортных средств», а именно жилого помещения по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> сотрудниками ОМВД России по городскому округу «Охинский» в морозильном шкафу, расположенном в комнате, обнаружен и изъят чёрный полимерный пакет, с находящимися в нем двумя кусками рыбы осетрового вида - Калуга, являющимися составными частями не менее одного экземпляра рыбы данного вида, общим весом <данные изъяты>.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что не приобретала и не размещала у себя дома рыбу Калуга, о нахождении в морозильном ларе указанной рыбы ей не было известно, не знает как выглядит данный вид рыбы. ДД.ММ.ГГГГ в её квартире проводилось мероприятия сотрудниками полиции, которые не разъяснили ей права и, в частности положения ст. 51 Конституции РФ, а юридическими познаниями она лично не обладает. В ходе обследования в ее квартире в морозильном ларе был обнаружен чёрный пакет, в котором находились два куска рыбы – рыбы Калуги, как пояснили сначала сотрудник полиции, а затем ихтиолог. Только после их слов, не зная о своих правах, она также указала на наличие в обнаруженном пакете кусков рыбы Калуга. Составленный по результатам осмотра квартиры протокол она подписала, не читая его содержание.
Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативно значимая информация о том, что ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, хранит приобретённую рыбу – Калуга, которая отнесена в осетровым видам рыб и включена Приказом ГК РФ по охране окружающей среды №596 от 19 декабря 1997 года в перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную Книгу РФ и к видам, охраняемым международными договорами. С целью проверки поступившей информации было взято в <данные изъяты> городском суде разрешение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 перед проведением обследования квартиры он ознакомил ФИО1 с судебным постановлением, разъяснил ей порядок и цель проведения обследования. В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> была осмотрена квартира, принадлежащая ФИО1, в ей присутствии, а также в присутствии двух понятых, специалиста ФИО10, ведущего специалиста ихтиолога ФИО16, начальника ОГКН И ОВБР СО по Охинскому <данные изъяты> Свидетель №3 Перед началом проведения обследования участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, ответственность, после чего ФИО1 было предложено выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте, а именно рыбу Калуга. ФИО1 указала, что у неё ничего нет. В ходе обследования квартиры ФИО1 сама открывала холодильники в прихожей, в зальной комнате. В холодильнике в зальной комнате среди замороженных продуктов был чёрный полимерный пакет, в котором находилось два куска рыбы Калуга, о чем пояснила присутствующая ихтиолог ФИО16 Им данные куски рыбы были изъяты, упакованы. По окончании обследования им был оглашён протокол, от участвующих лиц замечаний и дополнений не последовало. (т.№, л.д. №).
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 утверждал, что непосредственно до проведения ОРМ в квартире ФИО1 ей в присутствии понятых были разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО1 была постановлена подпись лишь в конце протокола, что полагал достаточным.
- показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 пояснившей о том, что работает в ОГКН И ОВБР и среды их обитания по <данные изъяты> Сахалинского территориального управления, начальником отдела. Их отделом ежегодно с сотрудниками ОМВД России по городскому округу «Охинский» проводятся мероприятия по пресечению и выявлению нарушений в области рыболовства, в том числе в местах хранения и реализации. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие при проведении обследования в квартире ФИО1, также участие принимала ихтиолог ФИО16 и понятые. Сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим лицам права и обязанности, зачитал судебное постановление о разрешении проведения обследования в квартире ФИО1, разъяснил последней положения ст. 51 Конституции РФ. На вопрос сотрудника полиции, ФИО1 указала на отсутствие в ее квартире запрещенных предметов и веществ. Далее в морозильном ларе, который ФИО1 открыла по просьбе сотрудника полиции был обнаружен черный пакет внутри которого находились куски рыба, принадлежность которой к рыбе Калуга была определена там же ихтиологом ФИО16 После чего в виду служебной необходимости она-Свидетель №3 покинула место проведения обследования. В последующем была ознакомлена с протоколом обследования, содержание которого соответствовало действительности, в связи с чем данный протокол ею был подписан.
- показаниями, допрошенной в судебном специалиста ФИО16, а также показаниями специалиста, данными ею при производстве предварительного расследования и частично оглашенными в судебном заседании, о том, что работая ведущим ихтиологом в ФГБУ «<данные изъяты>», участвовала в качестве специалиста при обследовании квартиры ФИО1, в ходе которого в морозильном ларе сотрудниками полиции был обнаружен черный пакет внутри которого находились два куска рыбы Калуга. Принадлежность кусков рыбы к видам рыбы Калуга определена ею после визуального осмотра данных кусков по характерным признакам, в частности: по большим размерам кусков, по шероховатой коже, по бело - желтому цвету мяса, наличию крупных хрящей. Сомнений в том, что рыба относится к виду Калуга, у неё не было. На момент осмотра данных кусков, может предположить, что данные куски хранились предположительно около двух месяцев. (т.№, л.д. №);
- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными ими в судебном заседании и данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве незаинтересованных лиц для участии при обследовании <адрес>. Перед началом обследования квартиры сотрудники полиции ознакомили ФИО1 с судебным постановлением, разъяснили ей порядок и цель проведения обследования, также перед проведением обследований им - понятым были разъяснены права, обязанности, цель и порядок проведения оперативного мероприятия. Помимо понятых, при обследовании присутствовали ихтиолог ФИО16, которой также были разъяснены права и обязанности. Не помнят, предлагали ли сотрудники полиции добровольно выдать ФИО1 запрещённые предметы и вещества. В прихожей в холодильнике сотрудники полиции ничего не нашли, после чего спросили у ФИО1, имеется ли в квартире ещё холодильник, та ответила, что имеется и предложила пройти в зальную комнату, где у стены справа от входа стоял морозильный ларь, где сотрудники полиции, открыв ларь, обнаружили чёрный пакет, в котором находились два куска рыбы Калуга, что подтвердила ихтиолог осмотрев данные куски рыбы. Также ихтиолог пояснила, что данные куски принадлежат одной особи рыбы. Данные куски были упакованы, с составленным по ходу проведения указанных действий был составлен протокол, ознакомившись с которым его подписали все участвующие лица, замечаний ни от кого, в том числе от ФИО1, не поступило. (т.№, л.д. №, №);
Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили показания, данные ими на стадии предварительного расследования, пояснив, что в виду давности событий плохо помнят их в настоящее время.
- допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО5» пояснил, что с ФИО1 он знаком, ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у ФИО1 рыбу Калуга. О том, что рыбу Калуга можно приобрести у ФИО1, ему стало известно от знакомых. Продажа ему рыбы Калуга ФИО1 происходила около магазина «<данные изъяты>», при этом откуда у неё имеется рыба Калуга, ему ФИО1 не рассказывала, приобретал Калугу 1 раз, по <данные изъяты> за 1 кг.
Также виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, иными документами:
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №2, Свидетель №1, собственника квартиры ФИО1 ихтиолога ФИО16, специалиста ФИО11 В ходе обследования квартиры, принадлежащей ФИО1 в дальней комнате, в которую вход расположен через зал, в центре комнаты у стены находится морозильный ларь марки «<данные изъяты>», в котором находится порезанная зелень, мороженная ягода, кусок рыбы лососёвых пород, фарш, сало, а также чёрный полимерный пакет, в котором имеется два куска рыбы розовато-жёлтого цвета со шкурой серо-зелёного цвета, предположительно имеющей ряд срубленных шипов. Специалист ФИО16 пояснила, что куски относятся к виду рыбы Калуга, осетровых пород, принадлежат одной особи рыбы. Протокол подписан участвующими лицами, замечаний, дополнений ни от кого не поступило. (т.№, л.д. №);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем в присутствии специалистов ФИО12, ФИО16 осмотрен чёрный полиэтиленовый пакет, опечатанный, снабжённый пояснительной запиской: «Пакет № В данном пакете находится два куска рыбы розовато-жёлтого цвета со шкурой серо-зелёного цвета, предположительно имеющий ряд срубленных шипов, изъятые в ходе обследования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с подписью О/у Свидетель №4». При вскрытии пакета обнаружено: два куска рыбы розовато-жёлтого цвета со шкурой серо-зелёного цвета, предположительно имеющий края срубленных шипов, данные два куска рыбы являются видом рыбы «Калуга» осетровых пород. Данные куски принадлежат одной особи. По результатам осмотра, куски рыбы, упакованы в пакет чёрного цвета, опечатаны и снабжены пояснительной запиской, подписями участвующих в осмотре лиц (т.№, л.д. №),
- Выпиской из перечня (списка) объектов животного мира, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, Выпиской из Красной книги МСОП-96 по 1 категории, о том, что раба Калуга занесена в список, находящийся по угрозой исчезновения, Выпиской из списка объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Сахалинской области, выпиской перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ (т. л.д. №),
- осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами – кусками рыбы «Калуга».
Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания свидетелей со стороны обвинения, за исключением показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО4», являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, установлено отсутствие у них заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимой. Возникшие неточности в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1, данными ими в ходе судебного следствия с показаниями, данными ими при производстве предварительного расследования, не являются существенными, вызваны давностью произошедших событий и, в целом, не являются противоречивыми, поскольку фактически одни показания дополняют другие, а потому не установлено оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей со стороны обвинения. Показания гражданина под псевдонимом «ФИО5» вопреки доводам защиты подтверждают причастность именно ФИО1 к незаконному обороту краснокнижной рыбы «Калуга».
Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО4» не относятся к делу, так как данный свидетель пояснил, что об информации представленной суду ему известно от других лиц, данные которых не помнит.
На основании пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
При этом проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела.
Из анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств достоверно установлено, что проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 характеризовалось решением целей и задач оперативно-розыскной деятельности, поскольку вызвано необходимостью проверки полученной оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту водных биологических ресурсов, в частности рыба Калуга, занесенной в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемой международными договорами Российской Федерации, а также ее частей.
По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты два куска рыбы «Калуга», о чем был составлен протокол.
Оснований ставить под сомнение допустимость указанного протокола обследования у суда не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что оперативно-розыскное мероприятие проведено при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Пункт 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность правом производить, в том числе и гласно при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, материалов, о чем составляется процессуальный документ. Осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскного мероприятия, предметов, имеющих отношение к уголовному делу и признание их вещественными доказательствами произведены, с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.
Обследование жилища ФИО1 проведено с соблюдением требований закона, а именно: с участием лиц, привлеченных на добровольной основе, которые не имеют оснований для оговора ФИО1 и заинтересованности в исходе дела; данное ОРМ проводилось с согласия суда, наделенного полномочиями по осуществлению независимой и объективной проверки законности и обоснованности проведения ОРМ, связанного с ограничениями конституционных прав граждан; непосредственного до проведения обследования жилища с данным решением суда ФИО1 была ознакомлена и не возражала против проведения данного мероприятия; в протоколе обследования имеются записи, свидетельствующие о том, что участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, заявлений и замечаний от них не поступало; каждый участник удостоверил своей подписью правильность отражения в протоколе ход результатов проведения ОРМ. Из анализа протокола не усматривается его несоответствие по своим форме и содержанию требованиям закона, а также не установлено наличие существенных нарушений требования закона исходя из того, что составление протокола в ходе проведения ОРМ направлено на объективное отражение и удостоверение результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Отсутствие в протоколе обследования указания на всех участвующих лиц, в частности сотрудников полиции, которые фактически присутствовали на месте проведения ОРМ, но не были указаны в протоколе обследования, не повлияло непосредственно на проведение самого оперативно-розыскного мероприятия и его результаты.
Поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что признанные в рамках уголовного дела вещественные доказательства – два куска рыбы «Калуга» были обнаружены и изъяты в жилище ФИО1, что последняя не отрицала, то суд одновременно учитывая, что протокол обследования собственноручно и добровольно подписан ФИО1 при отсутствии замечаний к содержанию протокола, считает, что отсутствие в этом протоколе указания на разъяснение ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов подсудимой при проведении ОРМ в её жилище. Достоверно установлено, что все действия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия осуществлялись без какого-либо давления и воздействия на ФИО1 со стороны правоохранительных органов. Кроме того, суд также учитывает, что в силу преимущественно негласного характера и безотлагательности проводимых оперативно-розыскных мероприятий закон не предусматривает участие в оперативно-розыскной деятельности адвоката. Право, регламентированное ст. 51 Конституции РФ предполагает, что лицо может отказаться от дачи показаний. Вместе с тем данное конституционное право не исключает проведение оперативно-розыскных мероприятий, по своей сути не являющихся собиранием доказательств. При проведении ОРМ лицо не понуждается к свидетельствованию против себя самого по смыслу ст. 51 Конституции РФ. Сами результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.
Таким образом, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными результаты, полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, которые закреплены надлежащими процессуальными путем.
Из анализа совокупности представленных материалов уголовного дела установлена законность и обоснованность оперативно-розыскного мероприятия, порядок его проведения был соблюден, а именно при наличии оперативной информации о признаках подготавливаемых и совершаемых противоправных деяниях уполномоченным должностным лицом было принято решение о проведении ОРМ, для реализации которого также получено согласие суда, а также учитывая установленное отсутствие нарушений требований закона непосредственного при проведении ОРМ, исходя из полученных результатов, свидетельствующих о подтверждении имевшейся оперативной информации, то суд не усматривает наличие на стадии возбуждения уголовного дела существенных, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми, нарушений требований Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается причастность к незаконному обороту рыбы «Калуга» именно ФИО1, в отношении которой имелась оперативная информация, нашедшая свое подтверждение по результатам проведенных в отношении неё ОРМ, направленных именно на пресечение ее противоправной деятельности. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в результатах ОРМ сведений не установлено, как и не имеется данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения.
При указанных обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы подсудимой о том, что она невиновна в совершении инкриминируемых ей противоправных действий. Доводы подсудимой о том, что в её квартиру имеют доступ другие лица и о том, что она не знала о хранении в морозильном ларе в её квартире кусков рыбы «Калуга», суд расценивает как избранный ею способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
Анализ, представленных суду материалов свидетельствует о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 активных противоправных действий, выразившихся в незаконном хранении частей рыбы, находящейся под охраной государства.
Оценивая по правилам ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 доказана.
Вместе с тем, учитывая, что в силу п.1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию по уголовному делу событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), тогда как органом предварительного следствия не установлены место, способ незаконного приобретения ФИО1 кусков рыбы «Калуга», то квалифицирующий признак «незаконное приобретение» подлежит исключению из обвинения.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 258.1 УК РФ – как незаконное хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 <данные изъяты>
Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не установлено.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд с учетом конкретных обстоятельств преступления, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимой, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд считает возможным исправление подсудимой путем назначения ей наказания в виде исправительных работ, учитывая при этом отсутствие ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Исходя из наличия в материалах уголовного дела постановления о выделении в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица по факту незаконной добычи особо ценных ВБР, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, то суд не разрешает судьбу вещественных доказательств - кусков рыбы «Калуга».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- два куска рыбы Калуга, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Охинский» – хранить до принятия решения по выделенным материалам в отношении неустановленного лица.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>