Решение по делу № 2-6/2023 от 17.02.2023 - об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Дело №2-6/2023

УИД-05RS0022-01-2022-005762-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г.Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО8 к ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО14 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит:

истребовать из незаконного владения ФИО4 принадлежащий ФИО3 часть земельного участка, находящийся во владении, а именно на смежной границе между земельными участками ФИО4 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> ФИО3 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно границам, установленным землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком в его кадастровых границах (05:45:000016:1855);

обязать ФИО4 демонтировать строения (курятник, гараж расположенные на смежной границе, а именно на части, находящийся в его незаконном владении по адресу: <адрес>;

установить границы между земельными участками ФИО4 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, <адрес> ФИО3 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, <адрес>.

В обосновании своих требований истец указала, что она вместе со своим мужем ФИО1 и двумя детьми: ФИО5 и ФИО6 являются собственниками по 1/4 доли земельного участка площадью 655 кв.м, а также жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> № с кадастровым номером № (далее - земельный участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении границ истец обнаружил, что часть земельного участка вдоль границы земельного участка находится во владении ответчика в результате совершения тем самовольной застройки вдоль границы помещений (гаража и курятника). Факт владения ответчиком части земельного участка подтверждается заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторного установления границ кадастровым инженером, согласно которым граница земельного участка с кадастровым номером 05:45:000014:160, принадлежащего ответчику, начиная с точки возведения гаража (вместе с границами курятника и до конечной точки границы (около 30 см), должна находиться на стороне истца.

От добровольного возврата части земельного участка из незаконного владения ответчик отказался, что подтверждается претензией, направленный в его адрес.

При этом ответчик самовольно застроил смежную границу с истцом (гараж, курятник) без учета сведений, что мешает истцу использовать границу в его кадастровых границах по своему усмотрению. Площадь земельного участка истца в фактических границах не совпадает с кадастровыми границами земельного участка, в результате чего размер земельного участка истца уменьшился в пользу ответчика. Об этом свидетельствует заключение землеустроительной экспертизы и другие документы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 – ФИО11 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит:

обязать ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 570 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: РД, <адрес>, и снести недостроенное домостроение, воздвигнутое ответчиками по встречному иску по адресу: РД, <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве личной собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 570 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором он проживает вместе со своей семьей. По соседству с ним проживают – семья А-вых (далее – ответчики), которые начали строительство дома, окна которого «смотрят» к нему прямо во двор, а крыша строящегося домовладения на 30 см. будет нависать над принадлежащим ему земельным участком. В связи с тем, что крыша, воздвигнутого ответчиками домостроения «выходит» на территорию его земельного участка, т.е. двора, все ливневые стоки будут образовываться в его дворе, не будут соблюдаться санитарно-гигиенические требования СНиП.

При строительстве домовладения ответчики не отступили от границы с ним на положенных 3 (три) метра, поэтому окно строящегося дома у ответчиков «выходит» прямо к нему во двор

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 – ФИО16 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом встречные требования ФИО8 не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО17 не признала исковые требования ФИО7 и просила в их удовлетворении отказать. Встречные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) – ФИО10 не признал встречные требования ФИО8 и просил в их удовлетворении отказать, а требования ФИО7 просил удовлетворить.

Истец ФИО7, ответчик ФИО8 и ответчики по встречному иску – ФИО13, ФИО14, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отправке СМС-оповещений, не явились в суд, направив в суд ходатайства о рассмотрения дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и встречных исковых заявлений, возражения на них, приняв во внимание заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального права собственник, заявивший такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Материалами дела установлено, что за истцом ФИО3 и членами ее семьи ФИО1 (муж), а также за их детьмиФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права по 1/4 доли земельного участка, площадью 655 кв.м. с кадастровым номером №, и жилого дома площадью 68 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РД, <адрес> № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Из архивной выписки п.11.1 распоряжения главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок площадью 655 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> №, предоставлен ФИО2 в пожизненно-наследуемое владение и бессрочное пользование. Из пояснений сторон следует, что в последующем ФИО2 продала дом и земельный участок семье ФИО12.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок расположен по адресу: РД, <адрес> №, площадь земельного участка составляет 655 кв.м., границы земельного участка согласованы с главным архитектором <адрес> и с соседями, в том числе и с ответчиком ФИО11

Также из исследованного судом Акта согласования местоположения границы земельного участка усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером 05:45:000014:160, площадью 553 кв.м., принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску) согласованы с главным архитектором <адрес> и с соседями, в том числе и с бывшим до истца собственником ФИО2

Истцом ФИО3 в обоснование своих требований суду представлено заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО», вынесенное по другому гражданскому делу между этими же сторонами, из которого усматривается, что в местах фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № проходит в 20-30 см. внутри земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку выводы эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» относительно границ земельных участков истца и ответчика противоречили фактическим сложившим с 2013 года границам, согласованным с главным архитектором <адрес> и между ответчиком и предыдущим до истца собственником земельных участков, судом повторно назначена экспертиза ООО «Землемер».

Из заключения эксперта ООО «Землемер» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница между участками проходит неровно, т.е. в местах фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения 4,33 кв.м.), а в других местах фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения 0,63 кв.м.).

Таким образом, в определении границ между участками с кадастровым номером №, принадлежащему истцу (ответчикам по встречному иску) и с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику (истцу по встречному иску) эксперты пришли к противоречивым выводам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между земельными участками, принадлежащим сторонам, с 2013 года установлены фактические границы, эти границы согласованы с главным архитектором <адрес> и между соседями, в связи с чем в удовлетворении требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика часть земельного участка, принадлежащий истцу и об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, а также об установлении границ должно быть отказано.

По этим же основаниям должно быть отказано в удовлетворении встречных исковых требований об не учинении препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 570 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: РД, <адрес>.

Разрешая другие требования истца ФИО3 об обязании ответчика ФИО4 демонтировать строения (курятник, гараж расположенные на смежной границе, а именно на части, находящийся в его незаконном владении по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно приложению к решению Собрания депутатов городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «<адрес>» не регламентированы предельные размеры минимального отступа от границ земельного участка при разрешенном строительстве объектов строительства.

Судом установлено, что строения (курятник, гараж), расположенные на смежной границе, принадлежащие ответчику, возведены в пределах и в границах земельного участка, принадлежащем ответчику, и не противоречат Правилам землепользования и застройки городского округа «<адрес>».

Довод истца о том, что ответчик в курятнике в нарушении требований ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» разводит кур, в связи с чем, врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> в адрес ответчика ФИО4 было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, не заслуживает внимания, поскольку ответчик ликвидировал своих кур и не держит их.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ответчикам по встречному иску снести недостроенное домостроение, воздвигнутое теми по встречному иску по адресу: РД, <адрес>, суд установил, что домостроение возводится внутри границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, и согласно заключениям экспертов соответствует строительным нормам и правилам.

Поскольку Правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>» не регламентированы предельные размеры минимального отступа от границ земельного участка при разрешенном строительстве объектов строительства, в удовлетворении требования истца по встречному иску о сносе дома должно быть также отказано.

Довод ФИО4 о том, что окна строящегося дома «смотрят» к нему прямо во двор, а крыша строящегося домовладения на 30 см. будет нависать над принадлежащим ему земельным участком, в судебном заседании не нашли подтверждения. Ширина прохода между домом ответчика и границей земельного участка составляет 0,8 м, а окна в сторону домовладения до обращения истца в суд ответчиком уже заложены.

Таким образом, ФИО4 не представлены доказательства о реальной угрозе нарушения его прав собственности или законного владения со стороны А-вых.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2022 года суд по своей инициативе назначил своим определением судебно-землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Землемер».

Расходы на проведение экспертизы возложены на стороны.

25.10.2022 ООО «Землемер» проведена судебная экспертиза и представлена в суд.

Согласно акту выполненных работ №31 от 28.12.2022 года стоимость проведенной ООО «Землемер» экспертизы составила 40000 рублей. Денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, сторонами предварительно не внесена.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов за проведенную по делу судебной экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами и обстоятельствами, суд пришел к выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения ООО «Землемер» со сторон в равных долях, т.е. по 20000 рублей расходы за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8:

об истребовании из незаконного владения ответчика - ФИО8 принадлежащий истцу- ФИО7 часть земельного участка, находящийся во владении, а именно на смежной границе между земельными участками ФИО8 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> ФИО3 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно границам, установленным землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ,

об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком истцу в его кадастровых границах (№),

об обязании ФИО4 демонтировать строения (курятник, гараж), расположенные на смежной границе, а именно на части, находящийся в его незаконном владении по адресу: <адрес>,

об установлении границы между земельными участками ФИО4 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> ФИО3 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО14 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 570 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: РД, <адрес> снести недостроенное домостроение, воздвигнутое ответчиками по адресу: РД, <адрес>– отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Землемер» судебные расходы за проведенную экспертизу №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО14 солидарно в пользу ООО «Землемер» судебные расходы за проведенную экспертизу №4-Э от 25.10.2022 года в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: