Решение по делу № 2-1958/2022 от 28.11.2022 - о взыскании 104348 руб. в возмещение материального ущерба и 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Дело № 2-1958/2022

РЕШЕНИЕ(заочно) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 104348 руб. в возмещение материального ущерба и 20000 руб. в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, сослалась на то, что 7 сентября 2020 года в <адрес>, автомобиль «VOLVOSERIEFH» с государственным регистрационным номером № под управлением ответчика при движении задним ходом столкнулся с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находившимся в неподвижном состоянии и получившим в результате этого механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 104348 руб., на претензию относительно возмещения причиненного материального ущерба ФИО2 не ответил, его ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Кроме того неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, случившееся негативно сказалось на состоянии ее здоровья и значительно ухудшило его. Она постоянно находится в состоянии напряжения, недобросовестные действия ФИО2 вызывают у нее отрицательные эмоции и беспокойство, плохое настроение, упадок сил, снижение работоспособности, у нее существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями (л.д. 3-7).

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 58, 69, 71, 78), не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 64, 77).

Ответчик в судебное заседание также не явился. Судом предпринимались все меры по его извещению о данном судебном разбирательстве. Судебные извещения неоднократно направлялись ему по месту жительства согласно полученным судом сведениям о регистрации по месту жительства (л.д. 58, 60-61, 69, 72).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По делу установлено, что 7 сентября 2020 года в районе <адрес> ответчик, управляя автомашиной «VOLVOSERIEFH» с государственным регистрационным номером №, при движении задним ходом совершил наезд на стоявший и принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №.

В результате этого столкновения принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 104348 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями определения инспектора ДПС ГИБДД от 07.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнения к протоколу «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП», свидетельства о регистрации транспортного средства, заключением по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 13-15, 21-40), и никем по делу не оспариваются.

Доказательств, что причинение ущерба истцу источником повышенной опасности произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненного по вине ответчика материального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен был застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, и в этом случае в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ либо вообще не обязан был лично возмещать причиненный истице вред, либо должен был возместить его лишь в пределах разницы между суммой выплаченного истице страховщиком страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Доказательств страхования своей ответственности ответчик не представил.

Между тем, в деле имеются доказательства, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства или лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент вышеуказанного происшествия не была застрахована. Это следует из копии постановления ДПС ГИБДД от 07.09.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует - л.д. 37).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсация причиненного гражданину морального вреда судом может быть присуждена лишь в случае, если этот вред причинен действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, абзац второй пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что в результате противоправных действий ответчика были нарушены ее личные неимущественные права, имело место посягательство на какие-либо принадлежащие ей нематериальные блага, в силу чего требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. не может быть удовлетворено.

От истца также поступило письменное ходатайство о взыскании в возмещении судебных расходов на общую сумму 23745 руб. 87 коп., включая расходы, связанных с оплатой государственной пошлины (3587 руб.), юридических услуг по составлению искового заявления, других процессуальных документов по делу (15000 руб.), услуг эксперта-оценщика (4000 руб.), а также почтовых услуг (1158 руб. 87 коп.).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, помимо госпошлины, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате эксперту, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы, критерии отнесения к которым (по смыслу данного процессуального Закона) следующие: а) оплата определенных процессуальных действий, б) направленность расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Наличие у истца вышеперечисленных, связанных с рассмотрением данного гражданского дела расходов подтверждено документально (л.д. 8, 10, 16-20, 48-49, 52-56).

Между тем, поскольку иск ФИО1 удовлетворяется не в полном объеме, судебные расходы возмещаются частично - в размере 15000 руб., в том числе госпошлина по требованию о возмещении материального ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь т. ст. 194, 195, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 104348 руб., в возмещение судебных расходов 12695 руб. 43 коп., а всего 117043 (сто семнадцать тысяч сорок три) руб. 43 коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ