Дело № 2-66/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0017-01-2022-001852-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балясниковой Е.Г.,

с участием

представителя ответчика, третьих лиц М,

третьего лица, представителя третьего лица Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

С обратился в суд с иском к МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

В обоснование исковых требований С указано, что 5 марта 2022 года сотрудником МО МВД России по ЗАТО г. Радужный ему было объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, предусмотренных ст. 212.1 УК РФ, ст. 20.2 КоАП РФ.

Решением Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 23 марта 2022 года указанное предостережение было признано незаконным, поскольку не содержало конкретного перечня недопустимых к совершению действий, МО МВД России по ЗАТО г. Радужный внесено представление об отмене указанного предостережения.

Решением МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 26 апреля 2022 года указанное предостережение признано недействительным и отозвано как вынесенное с нарушением закона.

Объявление ему, С, незаконного предостережения повлекло нарушение его прав и законных интересов, поскольку при не исполнении содержащихся в нем требований, он мог быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством РФ. Поскольку официальное предостережение не содержало указание на конкретные действия, недопустимые к совершению, оно давало возможность широкого толкования требований полиции, чем нарушило его права и свободы.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика МО МВД России по ЗАТО г. Радужный надлежащим ответчиком МВД России. МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник отделения МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области Б, УМВД России по Владимирской области (л.д. NN).

Истец С, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN.).

В суде представитель ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по Владимирской области, МО МВД России по ЗАТО г. Радужный М (л.д. NN) против удовлетворения иска возражала.

В обоснование позиции по делу М в суде и в письменных возражениях на иск (л.д. NN) указала, что 5 марта 2022 года начальником УУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Б в адрес С вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

При составлении указанного предостережения должностным лицом МО МВД России по ЗАТО г. Радужный С в устной форме были разъяснены положения п. 12 ч. 1 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», положения ст. 20 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений», а также разъяснены основания и действия С, которые создают условия для совершения противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ст. 212 УК РФ.

С, ознакомившись с текстом предостережения, подписал его без замечаний.

Основаниями для вынесения официального предостережения явились действия С, создающие условия для совершения противоправного деяния, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ст. 212 УК РФ.

Так, в 2018 году С, являясь волонтером регионального штаба Навального, заявил в полицию во время митинга против пенсионной реформы об угрозе ему физической расправой заместителем главы администрации ЗАТО г. Радужный О В 2020 году О обвинял С в экстремизме и клевете в связи с публикацией последним в соцсетях листовки с карикатурой главы и заместителя главы администрации ЗАТО г. Радужный и приписки к ней о смене власти.

Кроме того, С несколько лет является журналистом и корреспондентом российского общественно-политического интернет-издания «Довод», специализирующейся на освещении протестных акций, деятельности оппозиции и политических преследований во Владимирской области. В 2020 году на основании судебного акта интернет-издание «Довод» лишено регистрации.

В начале марта 2022 года в квартирах сотрудников указанного издания, в том числе С, состоялись обыски в рамках уголовного дела о граффити «Нет войне». После проведения обысков сайт издания «Довод» был заблокирован Роскомнадзором по причине освещения военных действий в Украине. После обысков все сотрудники издания по делу об антивоенном граффити, в том числе С, покинули Россию.

С состоит на оперативном учете в МВД как лицо, склонное к экстремизму, имеющее приверженность к крайним и радикальным взглядам, к провокациям к массовым беспорядкам, митингам, протестам.

Действия С, которые создавали условия для противоправных деяний, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ст. 212 УК РФ, были изложены должностным лицом устно и содержали информацию о том, что по оперативным сведениям в центре г. Владимира на площади планируется проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий или пикетирования при непосредственном присутствии журналистов интернет-издания «Довод», в том числе С, без подачи уведомления в установленном порядке о проведении публичного мероприятия. Необходимо было принять меры для поддержания порядка.

Таким образом, у должностного лица имелись все основания для вынесения указанного официального предостережения.

22 марта 2022 года по резолюции начальника МО МВД России по ЗАТО г. Радужный в связи с техническим недочетом, допущенным при составлении и вынесении предостережения в адрес С, Б составлен рапорт о необходимости отмены указанного предостережения и вынесении нового предостережения в адрес С Однако, повторно в адрес С предостережение не вносилось ввиду его нахождения за пределами России. Уведомить С об отмене предостережения не представилось возможным.

29 марта 2022 года по обращению С Владимирским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах внесено представление с требованием об отмене указанного официального предостережения по причине не указания в бланке конкретных действий С, вследствие чего он не может быть привлечен к установленной законом ответственности.

Таким образом, предостережение отменено ввиду незначительных недочетов, допущенных при его составлении, каких-либо негативных последствий для С внесение в его адрес предостережения не повлекло, так как предостережение имеет предупредительный, превентивный и профилактический характер, его цель – указать на необходимость изменения поведения. С не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности.

С в иске отмечено, что не указание в предостережении совершенных действий нарушило его право на защиту чести, достоинства и доброго имени. При этом, предостережение не возлагает на него никаких обязанностей и отменено. Информация о вынесении предостережения в отношении С не распространялась. Факт вынесения должностным лицом официального предостережения с незначительными нарушениями, в результате которых оно было отменено прокурором, не влечет безусловную компенсацию морального вреда, факт причинения истцу морального вреда не доказан.

Представитель третьего лица МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области, третье лицо начальник отделения МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Б (л.д. NN) против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в суде М

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца С

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 5 марта 2022 года истцу С вручено предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, подписанное начальником УУП и ПДН МОО МВД России по ЗАТО г. Радужный Б, о том, что С может быть привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ст. 212 УК РФ (л.д. 22).

В суде свидетель Б показал, что 5 марта 2022 года около 6 часов утра в квартире С оперативными сотрудниками проводился обыск в связи с причастностью последнего к совершению преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ. После проведения обыска начальник УУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Б объявил С, в присутствии его родителей, официальное предостережение, в устной форме довел до сведения последнего все аспекты и суть предостережения. Каких-либо возражений со стороны С не последовало. С учетом личности С, характеризующегося как лицо, склонное к участию в несанкционированных митингах, основания для объявления ему предостережения имелись.

По обращению истца С от 8 марта 2022 года Владимирским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах была проведена проверка исполнения законодательства о полиции, а также законодательства об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации, в ходе которой в деятельности МО МВД России по ЗАТО г. Радужный выявлены нарушения. Прокурор, проанализировав текст предостережения, врученного С 5 марта 2022 года, положения ч.ч. 2, 4 ст. 6, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», положения Порядка объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, утвержденного приказом МВД России от 4 марта 2020 года NN, установил, что предостережение не содержит указание конкретных действий С, то есть, вынесено с грубым нарушением требований законодательства и подлежит отмене. В этой связи прокурором 29 марта 2022 года начальнику МО МВД России по ЗАТО г. Радужный внесено представление NN об устранении нарушений законодательства о полиции, об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации (л.д. 26-27).

В ответе от 26 апреля 2022 года на представление Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 29 марта 2022 года врио начальника МО МВД России по ЗАТО г. Радужный указал, что по результатам оперативного совещания принято решение об объявлении выговора капитану полиции Б за нарушение требований Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» и п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». С уведомлен о недействительности ранее объявленного официального предостережения (л.д. NN).

22 марта 2022 года начальник УУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Б обратился с рапортом на имя начальника МО МВД России по ЗАТО г. Радужный, в котором просил разрешить отмену вынесенного им 5 марта 2022 года официального предостережения в адрес С с целью исправления и устранения допущенного технического недочета, выразившегося в не изложении в тексте предостережения действий, совершенных С, и вынесении повторного правильно оформленного официального предостережения (л.д. NN

Из протокола NN оперативного совещания МО МВД России по ЗАТО г. Радужный от 22 апреля 2022 года следует, что 22 марта 2022 года на основании рапорта начальника УУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Б официальное предостережение, врученное С 5 марта 2022 года, отменено, отозвано и в настоящее время исполнению не подлежит. Также по итогам оперативного совещания решен вопрос о целесообразности вынесения в адрес С повторного официального предостережения ввиду наличия достаточных оснований (л.дNN).

Из данных в суде объяснений представителем ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по Владимирской области, МО МВД России по ЗАТО г. Радужный М следует, что повторное официальное предостережение С не объявлялось.

В силу положений п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Порядок объявления предусмотренного п. 12 ч. 1 настоящей статьи официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения), а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5 ст. 13 Федерального закона «О полиции»).

Приказом МВД России от 4 марта 2020 года № 119 утвержден «Порядок объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения)» (далее - Порядок), согласно которому должностные лица подразделений организации деятельности участковых уполномоченных полиции территориальных органов МВД России по региональном уровне вправе объявлять предостережения физическим лицам.

П.п. 4, 5 названного Порядка предусмотрено, что официальное предостережение (предостережение) должно содержать обязательное для исполнения требование о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Проверка сведений об антиобщественном поведении физического лица или его конкретных действиях, создающих условия для совершения правонарушений, необходимых для принятия решения об объявлении официального предостережения (предостережения), осуществляется уполномоченным должностным лицом в порядке и в сроки, установленные пунктами 41, 49, 58 и 62 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» меры по социальной адаптации применяются в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении следующих категорий лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации: 1) безнадзорные и беспризорные несовершеннолетние; 2) лица, отбывающие уголовное наказание, не связанное с лишением свободы; 3) лица, занимающиеся бродяжничеством и попрошайничеством; 4) несовершеннолетние, подвергнутые принудительным мерам воспитательного воздействия; 5) лица без определенного места жительства; 6) другие категории лиц, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе лица, прошедшие курс лечения от наркомании, алкоголизма и токсикомании и реабилитацию, а также лица, не способные самостоятельно обеспечить свою безопасность, с их согласия.

Согласно ст. 2 и пп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» правонарушением является преступление или административное правонарушение, представляющие собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность, объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, является одной из форм профилактического воздействия.

Официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»).

Приказом МВД России от 4 марта 2020 года № 119 утверждена форма официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (приложение № 2), которая предусматривает изложение в мотивировочной части указание совершенных (совершаемых) лицом действий, которые создают условия для совершения противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена соответствующими нормами КоАП РФ или УК РФ.

Поскольку врученное 5 марта 2022 года С официальное предостережение не содержало указание на совершенные и (или) совершаемые С действия, которые создают условия для совершения противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ст. 212 УК РФ, суд соглашается с выводом прокурора о незаконности указанного предостережения.

Также суд отмечает, что указанное нарушение при оформлении официального предостережения не может расцениваться в качестве незначительного технического недочета ввиду прямого указания п. 1 ст. 20 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» на то, что предостережение объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и должно содержать обязательное для исполнения требование о недопустимости конкретных действий либо недопустимости продолжения конкретного антиобщественного поведения.

Поскольку объявленное 5 марта 2022 года С официальное предостережение не содержало указание на конкретные действия, не допустимые к совершению, последний расценил данное предостережение как возможность расширенного толкования требований полиции, что повлекло ограничение его прав и свобод, возможности привлечения к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае не исполнения требований официального предостережения, в связи с чем, он испытал нравственные страдания, которые оценил в сумму компенсации 10 000,00 руб.

Доказательств отсутствия вины начальника УУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Б материалы гражданского дела не содержат, ответчиком МВД России соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как уже было указано выше, объявленное 5 марта 2022 года С официальное предостережение признано незаконным по мотиву отсутствия в нем указаний на совершенные и (или) совершаемые им действия, которые создают условия для совершения противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ст. 212 УК РФ, следовательно, должностное лицо (третье лицо начальник УУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Б) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, объявило С официальное предостережение с нарушением требований п. 1 ст. 20 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».

То обстоятельство, что указанное нарушение, допущенное начальником УУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Б, могло быть устранено путем вынесения повторного официального предостережения с соблюдением действующего законодательства, не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица.

При изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице начальника УУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Б как необходимый элемент деликта, вопреки доводам представителей ответчика и третьих лиц, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, недопустимость ограничения его прав и свобод подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п. 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, принимая во внимание факт несения С нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате неправомерных действий начальника УУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Б, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России компенсации морального вреда.

Доводы представителей ответчика, третьих лиц о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, суд полагает не состоятельными, поскольку сам по себе факт объявления ему незаконного предостережения предполагает причинение лицу морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, С указал, что причиненный ему моральный вред выразился в эмоциональных страданиях, вызванных объявлением ему незаконного предостережения, в котором отсутствовали указания на конкретные его действия, создающие условия для совершения преступления и административного правонарушения, чем были созданы условия для широкого толкования требований полиции, не исполнение которых могло явиться основанием для привлечения его к соответствующему виду ответственности, что повлекло ущемление таких его нематериальных благ, как достоинство личности, ограничение прав и свобод.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу С, суд учитывает фактические обстоятельства дела, что моральный вред истца заключался в нарушении его неимущественных прав - достоинства личности, ограничении прав и свобод, что привело к нравственным страданиям и находится в причинной связи с объявлением незаконного предостережения, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и считает, что моральный вред подлежит возмещению в заявленном истцом в размере 10 000,00 руб.

Таким образом, исковые требования С к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца С о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 300,00 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 19 октября 2022 года (л.д. NN).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С (паспорт серии NN NN) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу С (паспорт серии NN NN) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме – 24 января 2023 года.