УИД № 19RS0001-02-2023-003111-97

Дело № 2-2963/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2023 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В.А. к Г.Л.Г., Г.Э.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с иском к Г., Г. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 2 000 000 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Г., нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Р., в результате которого Р. причинены телесные повреждения. Полагал, что действиями ответчиков нарушены права истца, поскольку полученные истцом в ДТП телесные повреждения, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. С учетом тяжести полученных травм и преклонного возраста, Р. испытал нравственные и физические страдания.

В судебное заседание истец Р., представитель истца по доверенности ФИО7, ответчики Г., Г. не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В материалы дела представлены письменные возражения на иск от ответчика Г., согласно которым исковые требования ответчик не признает в полном объеме, свою вину в ДТП не отрицает, полагала, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что ДТП произошло не в результате умышленных действий, а вследствие неосторожности, о чем Г. искренне сожалеет, в настоящее время не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В связи с чем, просила снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.

Также до судебного заседания от ответчика Г., представителя его по доверенности ФИО8 поступили возражения на иск, в которых они выразили не согласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований к Г.

Выслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшей иск подлежащим удовлетворению только к ответчику Г., поскольку Г. на момент ДТП владела автомобилем на законных основаниях, полагала размер компенсации морального вреда снижению, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу ст. 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (п. 18).

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на Г. под управлением Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р. и ему принадлежащего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем Г. правил дорожного движения водителю автомобиля <данные изъяты>, Р. и пассажирам данного автомобиля ФИО9, ФИО10 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении в отношение Г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказательствами (дело №).

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Р., двигающемуся со встречного направления прямо, тем самым создав ему помеху, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, уходя от столкновения, допустила наезд на пень от спиленного дерева, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Г. обратилась с жалобой в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. оставлено без изменения.

Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Г. оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Абаканского городского суда РХ Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными, установлен механизм ДТП, виновность действий Г. в данном ДТП и факт причине истцу телесных повреждений средней тяжести в результате виновных действий ответчика Г.

Как следует из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Г. и ФИО11 вступили в рак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО14.

От брака ФИО51 имеют несовершеннолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно паспорта ТС <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Г.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> к совместно нажитому имуществу, приобретенному в период брака за счет общих средств, ответчика Г. и Г. не оспаривалась.

В письменных возражениях ответчики пояснили, что автомобиль принадлежал Г., право пользования автомобилем имела Г., которая была вписана в полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как лицо, имеющее право управления автомобилем <данные изъяты> наравне с Г., что также было подтверждено представленными САО «ВСК» в материалы настоящего гражданского дела копиями выплатных дел №.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ является лицо, управлявшее автомобилем на законном основании в момент причинения вреда, то есть на Г. Оснований для возложения ответственности на участника общей совместной собственности на автомобиль Г. в данном случае не имеется.

Исходя из норм ст. ст. 33, 34, 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Вследствие этого взыскание ущерба, причиненного ДТП, с супругов Г. в солидарном порядке осуществлено не может быть.

Доводы ответчика Г. об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Г., истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Г. является надлежащим ответчиком по заявленным Р. требованиям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Р. указывает на физические и нравственные страдания в связи с травмами, перенесёнными в результате ДТП, невозможности ведения прежнего образа жизнь.

Возражая истцу, ответчик Г. просила учесть ее материальное положение, которая не имеет собственного дохода, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает представленные в материалы дела доказательства о характере и степени физических и нравственных страданий истца, причиненных полученными травмами, повлекшими вред здоровью средней тяжести, длительности лечения, индивидуальных особенностях истца (его возраст на момент ДТП - 67 лет), утрата возможности длительное время ведения прежнего образа жизни; сведения о трудовой деятельности Г., не имеющей собственного дохода, нахождения на ее иждивении двух несовершеннолетних детей. С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Г. в пользу Р. 100 000 руб. По мнению суда, взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца. Судом при ее определении приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень его физических и нравственных страданий, причиненных полученными травмами, повлекшими вред здоровью средней тяжести, длительность лечения и восстановления после полученной травмы, определен с соблюдением баланса интересов обеих сторон, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение владельца источника повышенной опасности, ответственного за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Г. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.В.А. к Г.Л.Г., Г.Э.В. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Л.Г. (паспорт <данные изъяты>), в пользу Р.В.А. (СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Г.Л.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт