Решение по делу № 2-137/2025 от 18.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/25 по иску АО «СОГАЗ» к "ФИО1" о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 753 338,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 733,39 руб.

В обосновании требований истец указал, что ПО НХС» ООО (далее - страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик, истец) заключили договор страхования автомобиля Toyota Camry, гос. номер № по риску «КАСКО», полис № №.

25.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21134, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Camry, гос. номер №.

Автомобилю Toyota Camry, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Toyota Camry. гос. номер № на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего Toyota Camry, гос. номер № составила 753338,96 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО (Счет. Заказ-наряд, платежный документ).

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 при управлении ей транспортным средством ВАЗ 21 134, гос. номер № не была застрахована.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», ООО ПО Нефтехимстрой», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ПО НХС» ООО (далее - страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик, истец) заключили договор страхования автомобиля Toyota Camry, гос. номер № по риску «КАСКО», полис № №.

Автомобилю Toyota Camry, гос. номер В454У0763 были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Toyota Camry. гос. номер В454У0763 на станцию технического обслуживания.

Оспаривая доводы истца, ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Самары от 30.07.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО «ГОСТ» Ш.

В заключении ООО «ГОСТ» от 13.12..2024 № экспертом сделаны следующие выводы. Механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2023 по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства ВАЗ 21134, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, следующие.

А/м Ваз осуществляет движение по <адрес>, с левонаправленным поворотом на проезд между домами <адрес>.

Расположение на проезжей части до начала маневра - на полосе движения предназначенной для движения в выбранном направлении.

А/м Тойота осуществляет попутное движение, двигаясь за а/м Ваз.

Расположение на проезжей части до начала маневра смещения влево - на полосе, движения, предназначенной для движения в выбранном направлении.

Оба ТС осуществляют движение, располагаясь на дорожном полотне ближе к правому краю проезжей части.

А/м Ваз - впереди, с меньшей скоростью, а/м Тойота - позади, с большей скорое

Водитель а/м Ваз включает повторитель поворота, уведомляя о предстоящем маневре поворота налево, снижает скорость своего ТС перед маневром поворота налево.

На а/м Ваз усматривается цикл индикации повторителя поворота на крыле переднем левом.

А/м Тойота в данный момент осуществляет движение с прежней траекторией, расположен на дорожном полотне ближе к правому краю проезжей части.

При приближении а/м Тойота к границе ракурса обзора камеры усматриваете смещение влево относительно дорожного полотна. Водитель а/м Тойота применяет торможение, о чем свидетельствует наличие парного следа торможения,, зафиксированного на схеме ДТП. В ходе торможения ТС смещается влево, на полосу встречного движения.

Непосредственно до контактного взаимодействия а/м Тойота расположен ближе к левому краю дороги, что характеризует его смещение влево относительно дорожного полотна с момента смещения ТС за кадром файла 4 до момента появления в кадре файла 2.

А/м ВАЗ продолжает реализовывать маневр поворота налево.

Контактирование ТС происходит на отметке таймера 10:44:29, что устойчиво усматривается по развитию эксцентрического перемещения а/м Ваз.

Место столкновения ТС расположено: - в продольной проекции <адрес> – примерно на передней (ближней для движения ТС) осевой линии проезжей части выезда между домами <адрес>

-в поперечной проекции <адрес> – на полосе, предназначенной для встречного движения, ближе к центру дорожного полотна.

Контактное взаимодействие происходит передней правой фарой частью а/м Тойота с задней левой арочной частью а/м Ваз. Контактное пятно на а/м Ваз имеет развитие сзади вперед, на а/м Тойота – справа налево, что обусловлено увеличением степени перекрытия ТС в ходе развития эксцентрического перемещения а/м Ваз. Угол между продольными осями в момент первичного контакта составлял примерно 450 (с последующим изменением в ходе контактного взаимодействия ТС).

Контакт имел перекрестный характер. Происходит изменением угла взаимного схождения ТС, что вызвано развитием эксцентрического перемещения а/м Ваз. Данное обстоятельство устойчиво усматривается из видео и параметров конечного положения на фото с места ДТП.

Перекрытие габаритов ТС при контактном взаимодействии при этом составляет переменную величину, что связано с углом взаимного столкновения и траекторией перемещения ТС в ходе контакта.

Фаза расхождения ТС в исследуемом ДТП комбинировалась с фазой контактного взаимодействия ТС, что устойчиво усматривается на видео. А/м Лада продолжает эксцентрическое перемещение, до полной остановки, что обусловлено инерциональным смещением от внедрения а/м Тойота. А/м Тойота затормаживает с сохранением траектории движения.

Режим движения ТС:

Для а/м Ваз, неуправляемое затормаживание;

- для а/м Тойота, управляемое затормаживание.

ТС останавливаются в положении, зафиксированном на фото с места ДТП. Конечное положение ТС характеризуется расположением:

- а/м Ваз, за границами дорожного полотна, на снежном бруствере обочины полосы встречного движения;

- а/м Тойота левым бортом на линии левой границы проезжей части )по ходу своего движения), на полосе встречного движения.

В вышеуказанной дорожно- транспортной ситуации водители должны были руководствуется следующими пунктами ПДД РФ:

Водитель автомобиля ВАЗ 21134, р/з № – 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8., 9.1, 10.1, 10.2;

Водитель автомобиля Тойота, р/з №- 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2.

С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 25.01.2023 стало несоответствие действий а/м Тойота требованиям следующих пунктов ПДД РФ.: 3,1, 1.5, 9.10, 10.1.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Экспертное заключение в полной мере подтверждает наличие производственного дефекта товара.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вопрос о вине каждого из участников ДТП входит в предмет доказывания, установление степени вины в дорожно-транспортном происшествии также входит в предмет доказывания по гражданскому делу, и ссылка истца на судебные постановления, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении, не исключает необходимость установления данных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из вышеизложенного и исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении по результатам судебной экспертизы, можно сделать вывод, что в действиях водителя автомобиля Ваз 21134, р/з В268УС 763 в дорожно-транспортном происшествии 25.01.2023., вины в произошедшем ДТП не усматривается, поскольку указанное происшествие произошло в результате несоответствие действий а/м Тойота требованиям следующих пунктов ПДД РФ.: 3,1, 1.5, 9.10, 10.1.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца не представлено. В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ»(ИНН <***>) к "ФИО1" (<данные изъяты>) о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи