Дело № 2-3246/2022

УИД 36RS0002-01-2022-005347-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлыковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Алмаз» об установлении факта передачи пая в отношении гаража в собственность, о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПГСК «Алмаз» об установлении факта передачи пая в собственность, признании права собственности на гараж, в котором просит установить факт передачи его отцом ФИО4 ему пая на гараж (№) в ПГСК «Алмаз», расположенном по адресу: <адрес> собственность 15.03.2012г.; признать за ним право собственности на гараж (№) в ПГСК «Алмаз», расположенном по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что (ДД.ММ.ГГГГ). умер его отец – (ФИО)2, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-СИ (№), выданным 21.10.2021г. Территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> и свидетельством о рождении серии III-СИ (№), выданным 2 Усманским сельским <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) Наследниками к имуществу умершего являются двое его сыновей истец и его брат (ФИО)3, а также вторая супруга отца истца –(ФИО)5

10.01.2022г. (ФИО)5 обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> к (ФИО)3 (истцу) с иском о включении имущества в наследственную массу, признании отсутствующим и прекращении права собственности на гараж.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 15.03.2022г. признано отсутствующим и прекращено право собственности (ФИО)3 на гараж (№) в ПГСК «Алмаз», расположенный по адресу: <адрес>; включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти (ФИО)2, умершего (ДД.ММ.ГГГГ)., гараж (№) в ПГСК «Алмаз», расположенный по адресу: <адрес>. В тексте вышеуказанного решения имеется указание суда о том, что сведений о передаче пая со стороны (ФИО)2 своему сыну (ФИО)3 в материалах дела не имеется, в связи с чем, как указывает истец возникла необходимость в обращении в суд с исковым заявлением об установлении факта передачи пая от отца истца (ФИО)2 ему на гараж (№) в Потребительском гаражно-строительном кооперативе «Алмаз» в собственность (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку как следует из пояснений председателя правления ПГСК «Алмаз» - (ФИО)8, данным в судебном заседании, имевшем место (ДД.ММ.ГГГГ), что на день рассмотрения вышеуказанного гражданского дела сведений о передаче пая на гараж (№) в ПГСК «Алмаз» в собственность от отца (ФИО)2 его сыну (ФИО)3 не сохранилось, в связи с истечением срока хранения документов, который составляет пять лет. Разрешить этот вопрос по вышеуказанному гражданскому делу (№) года не представлялось возможным, поскольку встречный иск истец мог предъявить только истцу, которым являлась (ФИО)5, а настоящий иск может быть предъявлен только к ПГСК «Алмаз», находящемуся по адресу: <адрес>. Тем более, как указывает истец, вопросов о принадлежности гаража (№) в ПГСК «Алмаз» с (ДД.ММ.ГГГГ) вообще ни у кого не возникало, в том числе и у его отца, так как всем достоверно было известно, что собственником гаража (№) в ПГСК «Алмаз» с 15.03.2012г. является истец, который с указанной даты полностью оплачивает все ежегодные, текущие и иные взносы как член кооператива. Более того, как указывает истец, у (ФИО)5 вообще отсутствовали какие-либо правовые основания для предъявления к нему вышеуказанных исковых требований, поскольку факт двойной регистрации за двумя разными лицами на объект недвижимости – гараж (№) в ПГСК «Алмаз», расположенный по адресу: <адрес> отсутствовал.

Поскольку в данном случае, как подтверждается справкой ПКСК «Алмаз» (№) от 24.03.2022г., сведений о принятии (ФИО)2 в члены ПГСК «Алмаз» в 1995г. и об исключении (ФИО)2 из членов ПГСК «Алмаз» в марте 2012г., как и сведений о принятии в члены ПГСК «Алмаз» (ФИО)3 в марте 2012г., а также сведений о передаче пая за гараж (№) в ПГСК «Алмаз» по адресу: <адрес> от (ФИО)2 его сыну (ФИО)3 в собственность в марте 2012г. не сохранилось в связи с истечением срока их хранения, который составляет пять лет, в связи с чем утрачена возможность их восстановления, истец вынужден для защиты своих прав обратиться в суд с настоящим иском (т.1, л.д. 5-26).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от 03.06.2022г. производство по гражданскому делу по иску (ФИО)3 к ПГСК «Алмаз» об установлении факта передачи пая в собственность, признании права собственности на гараж было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы (ФИО)3 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и вступления его в законную силу (т.2, л.д. 67-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.09.2022г. определение Коминтерновского районного суда <адрес> от 03.06.2022г. оставлено без изменения, частные жалобы (ФИО)3, (ФИО)4 – без удовлетворения (т.2, л.д. 168, 169-174); при этом судом апелляционной инстанции отмечено, что с учетом предмета и основания заявленных исковых требований фактические обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу (№) имеют юридическое значение для данного дела, поскольку если будет установлено, что собственником гаража (№) в ПГСК «Алмаз» с 15.03.2012г. является (ФИО)3, то отсутствуют правовые основания и для признания за ним права собственности на вышеуказанный объект недвижимости (гараж).

Истец (ФИО)3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца (ФИО)3 по доверенности (ФИО)11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПГСК «Алмаз» явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо (ФИО)3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица (ФИО)3 по доверенности (ФИО)6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо (ФИО)5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав либо иных способов, предусмотренных законом. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов, допускающих защиту как имущественных, так и личных неимущественных прав.

При этом на основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

На основании ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О Некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Правовое положение членов гаражно-строительных кооперативов и вопросы их имущественных прав регулируются ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом кооператива.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ПГСК «Алмаз» зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ) как юридическое лицо, созданное до (ДД.ММ.ГГГГ) ((ДД.ММ.ГГГГ)); первые сведения о данном юридическом лице в налоговом органе внесены в связи с постановкой на налоговый учет 18.02.1992г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2021г. умер (ФИО)2, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-СИ (№), выданным 21.10.2021г. Территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> (т.1, л.д. 33); наследниками к имуществу умершего являются: (ФИО)3 (сын), (ФИО)4 (сын) и (ФИО)5 (вторая супруга).

Нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> – (ФИО)9 к имуществу умершего открыто наследственное дело (№), согласно материалам которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились (ФИО)3 и (ФИО)5, а (ФИО)4, в свою очередь, от принятия наследства отказался в пользу (ФИО)3 (т.1, л.д. 123-134).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 зарегистрировано право собственности на гараж (№) по адресу: <адрес>, ПГСК «Алмаз», о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения (т.1, л.д. 49-52); основанием для регистрации права собственности послужила справка (№), выданная (ДД.ММ.ГГГГ) ПГСК «Алмаз».

(ФИО)5 обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> к (ФИО)3 с иском о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти (ФИО)2, гаража (№) в ПГСК «Алмаз», расположенный по адресу: <адрес>; признании отсутствующим и прекращении права собственности (ФИО)3 на гараж (№) в ПГСК «Алмаз», расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 15.03.2022г. постановлено: признать отсутствующим и прекратить право собственности (ФИО)3 на гараж (№) в ПГСК «Алмаз», расположенный по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти (ФИО)2, умершего (ДД.ММ.ГГГГ), гараж (№) в ПГСК «Алмаз», расположенный по адресу: <адрес>; решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности (ФИО)3 на гараж (№) в ПГСК «Алмаз», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (№) (т.1, л.д. 69-72, т.2, л.д. 191-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.10.2022г. решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.03.2022г. в редакции определения об исправлении описки того же суда от 09.09.2022г. – оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)4, (ФИО)3 – без удовлетворения (т.2, л.д. 183-190).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные факты и правоотношения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на процессуальную экономию, обеспечение непротиворечивости судебных постановлений, обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку фактические обстоятельства дела устанавливаются судом на основании оценки и исследования доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, то их обязательность не зависит от того, в рамках каких исковых требований они установлены и какое решение принято на основании этих фактов – об отказе или об удовлетворении иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. №30-П, Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022г. №1019-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 г. №18-КГ21-35-К4 и др.) признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодательства, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указывалось судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.09.2022г., предметом спора по настоящему иску, в том числе, является признание права собственности на гараж (№) в ПГСК «Алмаз», расположенном по адресу: <адрес>. Основанием исковых требований (ФИО)3 является тот факт, что гараж (№) в ПГСК «Алмаз» с (ДД.ММ.ГГГГ) (то есть за восемь с половиной лет до смерти (ФИО)2) значится только за истцом, кроме того, право собственности на гараж (№) в ПГСК «Алмаз» в Едином государственном реестре прав на недвижимость зарегистрировано только за истцом, что бесспорно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2021г. Кроме того, суд, при вынесении вышеуказанного судебного решения указал о том, что сведений о передаче пая со стороны (ФИО)2 своему сыну (ФИО)3 в материалах дела не имеется.

Обращаясь с настоящим иском об установлении факта передачи его отцом (ФИО)2 ему пая на гараж (№) в ПГСК «Алмаз», расположенном по адресу: <адрес> собственность 15.03.2012г. и признании права собственности на гараж (№) в ПГСК «Алмаз», расположенном по адресу: <адрес> указывал, что установление данного факта ему необходимо для подтверждения факта его собственности в отношении гаража (№), поскольку данное право собственности оспаривается (ФИО)5, а получить доказательства именно данного обстоятельства не представляется возможным, в связи с отсутствием этих сведений в ПГСК «Алмаз» в связи с истечением срока их хранения и невозможностью восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022г. (ФИО)3 обратился в ПГСК «Алмаз» с заявлением о сообщении о принадлежности гаража (№) в ПГСК «Алмаз», о наличии сведений о приеме в члены ПГСК «Алмаз» в отношении (ФИО)2, (ФИО)3, об исключении из членов ПГСК «Алмаз» (ФИО)2 об оплате пая и о передаче пая от отца сыну в собственность (т.1, л.д. 67).

В ответ на вышеуказанное заявление ПГСК «Алмаз» от 24.03.2022г. сообщено, что сведений о выплате пая за гараж (№) в ПГСК «Алмаз» по адресу: <адрес>, не сохранилось; сведений о принятии (ФИО)2 в члены ПГСК «Алмаз» в 1995г. и об исключении (ФИО)2 из членов ПГСК «Алмаз» в марте 2012 г., как и сведений о принятии в члены ПГСК «Алмаз» (ФИО)3 в марте 2012г., а также сведений о передаче пая за гараж (№) в ПГСК «Алмаз» по адресу: <адрес> от (ФИО)2 его сыну (ФИО)3 в собственность в марте 2012г. не сохранилось в ПГСК «Алмаз» в связи с истечением срока их хранения, который составляет пять лет; каждому члену ПГСК «Алмаз» с момента принятия в члены ПГСК «Алмаз» выдается членская книжка члена ПГСК «Алмаз»; гараж (№) в ПГСК «Алмаз» по адресу: <адрес> принадлежит (ФИО)3 (т.1, л.д. 68).

В подтверждение обстоятельств, на которые (ФИО)3 ссылается, истец представил:

-справку (№) от 10.12.2012г., выданную (ФИО)3, согласно которой он действительно является членом ПГСК «Алмаз» в Коминтерновском районе г.Воронежа с 1995г. и имеет гараж (№) с подвалом по адресу: <адрес>; задолженности по членским и целевым взносам перед кооперативом не имеет, паевой взнос выплачен полностью в 1995г.; указанный гараж расположен в пределах земельного участка, отведенного в установленном законом порядке (т.1, л.д. 220);

-справку (№) от 01.11.2018г., которая выдана (ФИО)3 в том, что он(а) действительно является членом ПГСК «Алмаз» в <адрес> с 1993г. и имеет гараж (№) с подвалом по адресу: <адрес>; задолженности по членским и целевым взносам перед кооперативом не имеет, паевой взнос выплачен полностью в 1993г.; указанный гараж расположен в пределах земельного участка, отведенного в установленном законом порядке (т.1, л.д. 47);

-членскую книжку, выданную на имя (ФИО)3 в отношении гаража (№), в которой указано о том, что паевой взнос 1993г., за 1995-2012 гг. – взносы уплачены, имеется отметка об уплате членских взносов с 2013 по 2021 гг., об уплате за бытовую электроэнергию с 2013 по 2021 гг., об уплате налогов за землю и со строения с 2013 по 2021 гг. (т.1, л.д. 34-39).

При этом истец (ФИО)3 полагает, что право собственности на спорный объект недвижимости у него возникло в силу того, что (ФИО)2, являясь членом ПГСК «Алмаз» передал свой пай истцу на основании иной сделки об отчуждении имущества, которой являлась добровольная передача пая (ФИО)3, что соответствует положениям ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава.

Согласно п.5.7, 5.8 Устава ПГСК «Алмаз», утвержденного протоколом общего собрания уполномоченных членов от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что член ПГСК «Алмаз» имеет право передавать свой пай и право пользованием боксом-стоянкой родителям, супругу (супруге), детям, брату, сестре и другим родственникам, как в постоянное, так и во временное пользование; сдать во временное пользование (аренду) посторонним лицам, а также продать (в случае выхода из кооператива) только лицам, имеющим право стать членам кооператива (т.1, л.д. 154-164).

В соответствии с п.6.4 Устава ПГСК «Алмаз», утвержденного протоколом общего собрания членов от 25.05.2015г. следует, что член кооператива имеет право передавать свой пай и право пользования боксом-стоянкой родителям, супругу (супруге), детям, брату, сестре, как в постоянное, так и во временное пользование; сдать во временное пользование (аренду) посторонним лицам, а также продать (т.1, л.д. 165-172).

Так, основанием заявленных исковых требований (ФИО)3 являются фактические обстоятельства, установленные решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.03.2022г., на что указывала также судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном определении от 08.09.2022г., в этой связи, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу №2-1771/2022 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего гражданского дела в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеют преюдициальное значение.

Вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции была дана оценка имеющимся доказательствам (в частности справке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) послужившей основанием для регистрации права собственности (ФИО)3 на спорный гараж, членским книжкам, документации кооператива, в том числе уставам ПГСК «Алмаз» от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ)) и фактическим обстоятельствам, на которые ссылается истец (ФИО)3 в основании заявленных требований и установлено, что паевой взнос полностью выплачен при жизни умершим (ФИО)2 ((ФИО)3 пай не выплачивался) с учетом того, что передача права собственности на гараж (пай) в спорный период Уставом не регламентирована и могла происходить только посредством совершения гражданско-правовых сделок, а не на основании устного решения, для членов семьи члена кооператива предусмотрена только передача в пользование пая, не предусматривающего последствий в виде перехода права собственности на пай (гараж), прекращение членства (ФИО)2 в кооперативе не прекращает его возникшего в силу закона права собственности на гараж, а факт членства (ФИО)3 не порождает автоматического перехода или возникновения права на гараж, фактическое пользование которым он осуществляет, пришел к выводу о том, что спорный гараж являлся личным имуществом наследодателя на момент его смерти и подлежит включению в наследственную массу после смерти (ФИО)2 (отца истца).

В этой связи, поскольку ранее судом признано, что собственником гаража является умерший (ФИО)2, а не истец (ФИО)3, то у суда рассматривающего настоящее гражданское дело отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорный гараж за последним и установлении факта передачи пая в собственность.

Доводы стороны истца о том, что решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.03.2022г. в редакции определения того же суда от 09.09.2022г. об исправлении описки не может считаться вступившим в законную силу, соответственно иметь преюдициальное значение, поскольку на данное определение (ФИО)3 и (ФИО)3 подана частная жалоба, которая не направлялась в суд апелляционной инстанции, т.е. данное определение не вступило в законную силу, признаются не состоятельными и основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку данные судебные постановления имеют самостоятельный порядок вступления в законную силу.

Ссылки стороны истца о том, что имеющаяся в материалах дела копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.10.2022г. приобщена в качестве письменного доказательства без соответствующего определения и является подложной не состоятельны, поскольку информация о принятом судебном акте опубликована в картотеке дел на официальном сайте Воронежского областного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», является общедоступной, для установления факта вступления решения суда в законную силу; истребована судом для оценки наличия или отсутствия обстоятельства для приостановления производства по делу и решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.12.2022г. не принято признание иска ответчиком ПГСК «Алмаз», как нарушающее права и законные интересы других наследников, а именно (ФИО)5, имеющей как наследник первой очереди по закону право на соответствующую долю в спорном имуществе, с учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.03.2022г. гараж (№) в ПГСК «Алмаз», расположенный по адресу: <адрес> включен в наследственную массу (ФИО)2, умершего 18.10.2021г.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Алмаз» об установлении факта передачи пая в отношении гаража в собственность, о признании права собственности на гараж, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022 года.