Судья Дерий Т.В. 46RS0031-01-2022-003909-31

№ 2-137/10-2023

№ 33–2587/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 12 сентября 2023 год

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Термокул», ООО «Элитстрой», ООО «Автостройактив» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ООО «Автостройактив» на решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО3, ФИО4 к ООО «Термокул», ООО «Элитстрой», ООО «Автостройактив» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО3 в ООО «Автостройактив» в должности монтажника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт трудовых отношений ФИО4 в ООО «Автостройактив» в должности монтажника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автостройактив» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Автостройактив» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Автостройактив» в доход муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Термокул», ООО «Элитстрой», ООО «Автостройактив», в котором указали, что в октябре 2021 года через представителя ООО «Элитстрой» они устроились на работу монтажниками на строительный объект, расположенный на территории <адрес>, генеральным подрядчиком на котором выступало ООО «Термокул». При устройстве на работу у них просили паспорта, затем выдали пропуски ООО «Термокул» на территорию строительного объекта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они работали без выходных с режимом - полный день с 08.00 час. до 19.00 час., с перерывов на 1 час, с условием оплаты – <данные изъяты> рублей в день, выполняли работу монтажников, которая заключалась в сварке, монтаже и изоляции трубопровода. Их трудоустройство не было оформлено надлежащим образом, заявление о трудоустройстве они не писали, трудовой договор с ними заключен не был. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам было выплачено по <данные изъяты> рублей каждому, зарплату им выдавал ФИО1, о получении денежных средств они расписывались в платежной ведомости. С ДД.ММ.ГГГГ они продолжили работу, однако заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68000 рублей им не выплатили, окончательного расчета они не получили. Незаконными действиями по невыплате заработной платы им причинен моральный вред, поскольку они остались без денежных средств в период пандемии, испытывая депрессию.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истцы ФИО3 и ФИО4 просили суд: установить факт трудовых отношений с ООО «Термокул» либо с ООО «Автостройактив» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажников и взыскать в пользу каждого из них недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому в связи с длительной невыплатой заработной платы.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автостройактив» просит отменить решение суда как незаконное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Автостройактив» истцы ФИО3 и ФИО4 просят оставить решение суда без изменения.

Истцы ФИО3, ФИО4, ответчики ООО «Термокул», ООО «Элитстрой» апелляционную жалобу на решение суда не подавали.

В заседание судебной коллегии истцы ФИО3, ФИО4, представители ответчиков ООО «Термокул», ООО «Элитстрой», ООО «Автостройактив», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее истцов, выслушав объяснения представителя истцов ФИО3, ФИО4 адвоката Орловой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Автостройактив», судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Автостройактив» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части – оставлению без изменений.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права к спорным правоотношениям судом применены не верно.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (ч.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). Представителем работодателя является лицо, наделенное, в силу закона, учредительных документов, локальных нормативных актов или трудового договора полномочиями по найму работников.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исходя из совокупности толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится по труду).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Согласно п.5 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3 и ФИО4, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении истцами работы в ООО «Автостройактив» в качестве монтажников; были ли ФИО3 и ФИО4 допущены ООО «Автостройактив» до выполнения работы в качестве монтажников; выполняли ли ФИО3 и ФИО4 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялись ли ФИО3, ФИО4 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; были ли ознакомлены с локальными актами ООО «Автостройактив», были ли проведены с ними вводный инструктаж, инструктаж по технике безопасности, выплачивалась ли им заработная плата и уплачивались ли страховые взносы в соответствующие фонды; предоставлялись ли истцам выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

В силу действующего трудового законодательства доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО6 к ООО «Автостройактив», суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения между истцами и ответчиком ООО «Автостройактив» являлись трудовыми, так как истцы исполняли работу по определенной профессии – монтажников, фактически были допущены к исполнению трудовых обязанностей с ведома ООО «Автостройактив»; истцы были внесены в список лиц, допущенных на объект, как работники ООО «Автостройактив»; ООО «Термокул» за выполненные работы рассчитался с ООО «Автостройактив» в полном объеме, тогда как заработная плата истцам за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была. Таким нарушением трудовых прав со стороны ответчика ООО «Автостройактив» истцам причинены нравственные страдания. Суд частично удовлетворил исковые требования, установил факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с ООО Автостройактив», как работодателя, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к ООО Термокул» и ООО «Элитстрой» отказал.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «Автостройактив» судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БрянскАгрострой» (Заказчик) и ООО «Термокул» (Исполнитель) был заключен договор №, на основании которого ООО «Термокул» принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по исполнению заказа на поставку, монтаж, пусконаладочные работы холодильного оборудования на объекте «Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью <данные изъяты> голов в час, расположенный вблизи н.<адрес>. Склад хранения мясной продукции».

Впоследствии указанный договор сторонами дополнялся соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ – в части изменения графика реализации проекта, от ДД.ММ.ГГГГ – в части спецификации оборудования и работ, от ДД.ММ.ГГГГ – в части спецификации оборудования и расчета договорной цены.

В соответствии условиями вышеназванного договора Исполнитель при необходимости вправе привлекать с предварительного письменного согласования Заказчика для выполнения Работ по настоящему Договору субподрядчиков, оставаясь ответственным за их действия перед Заказчиком. Осуществлять все расчеты со своими субподрядчиками и субпоставщиками (п.5.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ «№).

Реализуя указанное право, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Термокул» (Заказчик) и ООО «Автостройактив» (Исполнитель) заключило договор подряда №, предметом которого является монтаж трубопроводов ХС2 хладагента, аммиака на объекте: Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью <данные изъяты> в час, расположенный вблизи н.<адрес> Склад хранения мясной продукции: <адрес>

К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся выполнения работ, не предусмотренных договором.

Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № определяли обязанность Исполнителя (ООО «Автостройактив») обеспечить техническое сопровождение до ввода системы в целом в гарантийную эксплуатацию по адресу Объекта в сроки и на условиях, предусмотренных договором: обеспечить соблюдение и выполнение на монтажной площадке и территории строительной площадки действующих в РФ правил и требований по безопасности, охране труда и производственной санитарии, правил электробезопасности, пожарной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды, правил техники безопасности при выполнении газо-электросварочных работ, поддержание в надлежащем состоянии площадок для проведения работ и прилежащей территории, соблюдение персоналом правил внутреннего распорядка строительной площадки Заказчика (п. 5.2.1 договора).

Согласно п. 5.3.6 договора Заказчик обязался обеспечить для выполнения работ круглосуточный доступ персонала исполнителя на объект, согласно утвержденному сторонами списку.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена возможность при необходимости привлекать с предварительного письменного согласования Заказчика для выполнения Работ по настоящему Договору субподрядчиков, оставаясь ответственным за их действия перед Заказчиком. Осуществить все расчеты со своими субподрядчиками и субпоставщиками. Для выполнения работ по монтажу трубопроводов ХС2 хладагента, аммиака на объекте: Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью <данные изъяты> час, расположенный вблизи н.<адрес> Склад хранения мясной продукции: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО Автостройактив» заключил договор подряда № с ООО «Элитстрой» (Приложение №), предметом которого является монтаж трубопровода ХС2 хладагента, аммиака на объекте: Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью <данные изъяты> в час, расположенный вблизи н.<адрес> Склад хранения мясной продукции: <адрес>

То обстоятельство, что договор между ООО «Автостройактив» и ООО «Элитстрой» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на 1 день ранее даты заключения договора подряда между ООО «Термокул» и ООО «Автостройактив» (ДД.ММ.ГГГГ), являющегося в рамках данного договора Исполнителем, не свидетельствует о том, что этот договор не связан с основным договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Термокул», поскольку совпадает объект строительства, объем и вид работ, расчет по выполненным работам в интересах ООО «<данные изъяты>

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 и Р.С., ответчик ООО «Автостройактив» указал, что ООО «Автостройактив» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудников в штат не набирал, все работы по монтажу трубопровода ХС2 хладагента, аммиака на вышеуказанном объекте выполнялись силами ООО «Элитстрой» в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцы могли быть работниками ООО «Элитстрой», на что сами указали в исковом заявлении. В соответствии с условиями договора ООО «Автостройактив» перечислил в счет авансовых платежей на расчетный счет ООО «Элитстрой» <данные изъяты>. (платежные поручения: п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в полном объеме работы ООО «Элитстрой» в установленные в договоре сроки (ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не были и фактически все работы были приостановлены ДД.ММ.ГГГГ. Спор между ООО «Элитстрой» и ООО «Автостройактив» находится в производстве Арбитражного суда <данные изъяты>. ФИО6 по вопросу трудоустройства в ООО «Автостройактив» не обращались и заявления о приеме на работу, о приостановлении работы и увольнении с работы не писали, правилам внутреннего трудового распорядка Общества не подчинялись, заработную плату Общество им не выплачивало. Обязанность по выплате истцам задолженности по заработной плате за ноябрь 2021 на ООО «Автостройактив» не лежит.

Эти доводы ответчика ООО «Автостройактив» судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.

То обстоятельство, что ФИО6 были внесены в список работников ООО «Автостройактив» для выдачи пропуска на объект, на основании которого ООО «Термокул» были выданы пропуска, в том числе ФИО5, само по себе о наличии трудовых отношений между ООО «Автостройактив» и ФИО6 не свидетельствует.

Доводы ответчика ООО «Автостройактив» о внесении в список для выдачи пропуска на объект, так же работников субподрядных организаций, в том числе работников ООО «Элитстрой», при отсутствии монтажников в штате ответчика, стороной истца не опровергнуты.

Представителем истцов в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось, и установлено судебной коллегией, что с письменным заявлением в ООО «Автостройактив» о приеме на работу, о приостановлении работы, об увольнении с работы истцы ФИО6 не обращались, приказ о приеме их на работу Обществом не издавался, трудовой договор с ними не заключался, запись в трудовую книжку истцов не производилась, с локальными актами Общества они не знакомились, правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Автостройактив» они не подчинялись, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, спецодежда им не выдавалась, вводный инструктаж и инструктаж по технике безопасности они не проходили.

Указанное свидетельствует об отсутствии сложившихся трудовых отношений между истцами и ответчиком ООО «Автостройактив».

Как следует из искового заявления самих ФИО6, их трудоустройство проходило через ФИО1, представившегося представителем ООО «Элитстрой», который выдал им пропуска ООО «Термокул» для прохода на территорию объекта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил заработную плату по 52000 руб. каждому. В исковых требованиях, с учетом их уточнения, ФИО6 заявили противоречивые требования, просили суд установить факт трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда либо с ООО «Термокул» либо с ООО «Автостройактив».

Аналогичные объяснения были даны истцом ФИО3 в суде первой инстанции, согласно которым, поскольку он с сыном был допущен к выполнению работы на объекте после согласования условий режима и оплаты труда с ФИО1, который представлялся сотрудником ООО «Элитстрой» и выплачивал им заработную плату из расчета 4000 руб. в день, он с сыном полагал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Элитстрой». После невыплаты заработной платы за ноябрь 2021 г., он с сыном уехал и пытался урегулировать вопрос по выплате заработной платы именно с ФИО1

Показания свидетеля ФИО1 допустимыми не являются, поскольку он не является работником ни ООО «Автостройактив», ни ООО «Элитстрой», судом ФИО1 в качестве свидетеля допрошен не был, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Вопреки доводам стороны истцов в получении заработной платы истцы расписывались в ведомостях ООО «Элитстрой», оценка которым судом дана не была.

Принимая во внимание, что факт трудовых отношений между ФИО3, ФИО4 и ООО «Автостройактив» ответчик отрицает, документального подтверждения работы в ООО «Автостройактив» в качестве монтажников истцами в суд не представлено и не добыто в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 об установлении факта трудовых отношений и удовлетворения производных требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены не верно, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ООО «Автостройактив» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Поскольку решение суда в остальной части стороны по делу не обжалуют, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ООО «Автостройактив».

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Автостройактив» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Автостройактив» удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройактив» об установлении факта, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи