Дело № 2-641/2025
УИД 53RS0022-01-2024-012407-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» (далее Общество) о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 10 февраля 2022 года между истцом и Обществом был заключен договор участия в долевом строительстве № КОП32/2-2-К-079-ДДУ, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру, с условным номером №, расположенную на 10 этаже в 1 подъезде, общей площадью 54,2 кв.м, проектной общей площадью: 55,9 кв.м, проектной приведенной площадью 57,6 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с договором цена объекта составляла 15 316 600 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 55,9 кв.м, проектной общей площади объекта долевого строительства из расчета 274 000 руб. за один квадратный метр окончательной суммарной площади объекта долевого строительства. По окончанию строительства окончательная суммарная площадь объекта составила 57,1 кв.м., а окончательная цена договора 15 645 400 руб. Обязательства по оплате договора выполнены истцом в полном объеме.
При приемке квартиры 28 мая 2024 года были обнаружены многочисленные строительные недостатки, которые отражены в акте осмотра от 28 мая 2024 года, составленного при участии специалиста.
28 мая 2024 года в адрес застройщика была направлена претензия, с приложением акта осмотра, с требованием безвозмездно устранить нарушения, выявленные при осмотре квартиры. В установленный срок (до 29 июля 2024 года) и на текущий момент недостатки квартиры застройщиком не устранены.
В соответствии с коммерческим предложением по устранению недостатков, стоимость устранения недостатков составила 900 000 руб.
09 августа 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию (требование) о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком 27 августа 2024 года. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 900 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, начисляемую с 01 января 2025 года и до фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В ходе рассмотрения спора истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 90 515 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, начисляемую с 01 января 2026 года и до фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» *** в предварительном судебном заседании возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.
Истец, представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 10 февраля 2022 года между истцом и Обществом был заключен договор участия в долевом строительстве № КОП32/2-2-К-079-ДДУ, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру, с условным номером №, расположенную на 10 этаже в 1 подъезде, общей площадью 54,2 кв.м, проектной общей площадью: 55,9 кв.м, проектной приведенной площадью 57,6 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с договором цена объекта составляла 15 316 600 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 55,9 кв.м, проектной общей площади объекта долевого строительства из расчета 274 000 руб. за один квадратный метр окончательной суммарной площади объекта долевого строительства.
По окончанию строительства окончательная суммарная площадь объекта составила 57,1 кв.м., а окончательная цена договора 15 645 400 руб. Обязательства по оплате договора выполнены истцом в полном объеме.
При приемке квартиры 28 мая 2024 года были обнаружены многочисленные строительные недостатки, которые отражены в акте осмотра от 28 мая 2024 года.
28 мая 2024 года в адрес застройщика была направлена претензия, с приложением акта осмотра, с требованием безвозмездно устранить нарушения, выявленные при осмотре квартиры. В установленный срок (до 29 июля 2024 года) и на текущий момент недостатки квартиры застройщиком не устранены.
По мнению истца, стоимость устранения недостатков составила 900 000 руб.
09 августа 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию (требование) о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком 27 августа 2024 года. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
С целью установления наличия недостатков, установления объема работ, необходимых для их устранения и их стоимости, суд удовлетворил ходатайство истца. По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость».
Согласно заключению ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 19 августа 2025 года недостатков непосредственно указывающих на нарушение застройщиком технических регламентов национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, и/или предусмотренных договором участия в долевом строительстве № КОП32/2-2-К-079-ДДУ, заключённому между сторонами 10 февраля 2022 года, экспертами не зафиксировано. Критический дефект зафиксирован только в части отсутствия вентиляции в ванной комнате, что не соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003.
Стоимость устранения данного дефекта составляет 71 507 руб.
Площадь квартиры укладывается в допустимую ошибку средств измерения и вычисления. Отклонения от величины, указанной в ДДУ, составляют 0,3% (допустимые значения).
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение экспертов соответствует требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.
На основании изложенного, суд признает установленным факт передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика как застройщика возмещения расходов по устранению недостатков в размере 71 507 руб.
Недостатки в виде загрязнения профиля, (стоимость их устранения 19 008 руб.) носят явный (эксплуатационный) характер, который не может быть отнесен к строительным дефектам. Следовательно, указанная сумма взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
Разрешая требования о взыскании неустойки размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, начисляемую за период с 01 января 2026 года и до фактического исполнения ответчиком решения суда, суд приходит к следующему выводу.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо руководствоваться правилами начисления неустойки, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
В соответствии с п. 1 Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
Следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, начисляемую за период с 01 января 2026 года и до фактического исполнения ответчиком решения суда, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу не был причинен вред отказом в оказываемых услугах для потребителей, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, не предоставление истцу жилого помещения надлежащего качества, также принимая во внимание позицию истца о том, что ввиду нарушения ее прав она испытывала нравственные страдания, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений и степени его вины, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что за проведение судебной экспертизы истец понесла расходы в размере 50 000 руб.
Требования истца удовлетворены на 79%.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на судебную экспертизу, пропорционально удовлетворённым требованиями в размере 39 500 руб.
С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость устранения недостатков в размере 71 507 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков, начисляемую за период с 01 января 2026 года и до фактического исполнения ответчиком решения суда, а так же расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 500 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 29 октября 2025 года.
Председательствующий Н.И. Антонова