Дело № 2-691/2025
УИД 23RS0031-01-2022-008021-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года город Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Козловой И.П.
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО ЛДЦ «Клиника Солнечная» о признании оказанной медицинской услуги ненадлежащего качества, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с настоящим иском к ООО ЛДЦ Клиника Солнечная о признании оказанной медицинской услуги ненадлежащего качества, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ЛДЦ «Клиника Солнечная» с жалобами на боли в коленном суставе. Врач ФИО1 на основании результатов МРТ поставил диагноз «Разрыв медиального мениска левого коленного сустава» и выдал рекомендацию «Артроскопия левого коленного сустава в плановом порядке».
Между истцом и Ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 47000 рублей, на основании которого в ООО ЛДЦ «Клиника Солнечная» 06 января была проведена операция «Артроскопия левого коленного сустава, парциальная резекция заднего рога медиальная мениска, лаваж сустава».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком был заключен договор №, на сумму 2600 рублей на введение лечебной смеси в полость сустава - 3 мл 2,3% раствора стоимостью 14 385 руб., пункция сустава.
После проведенной операции болевой синдром в колене не исчез, что стало причиной последующих обращений за медицинской помощью, он был вынужден обратиться за консультацией в другую клинику.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицинский лучевой центр» истцу было сделано обследование стоимостью 4680 рублей - левого коленного сустава. На основании результатов травматологом-ортопедом ООО «Медицинский лучевой центр» был поставлен диагноз - постоперационная разгибательная контрактура левого коленного сустава, внутренний кондилит левой голени, повреждение заднего внутреннего мениска, повреждение наружного мениска. Стоимость консультации травматолога-ортопеда составила 1600 рублей.
В связи с продолжающимися болями в колене истец обратился в ГБУЗ «Краевая киническая больница №l», где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция «резекция тел Гоффа, парциальная медиальная менискэктомия, санация, лаваж левого колен сустава». После операции было рекомендовано при отсутствии явлений синовита в полость сустава ввести препараты гиалуроновой кислоты. В результате проведенной повторной операции истец вынужден дополнитено наблюдаться у врача травматолога-ортопеда и вводить протез синовиальной жидкости внутрисуставно: ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицинский центр «В надежных руках» ему был введен препарат Хронотрон интрасуставно стоимостью 9179 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицинский центр «В надежных руках» был введен препарат Флексатрон-кросс инстрасуставно Флексатрон стоимостью 17909 рублей.
Также было рекомендовано физиотерапевтическое лечение, длительное применение хондропротекторов, а также пожизненное введение протеза синовиальной жидкости внутрисуставно (Флексатрон-кросс) 1 раз в год.
В связи с некачественно оказанной медицинской помощью он понес расходы: 47 000 рублей - стоимость некачественно проведенной медицинской операции, 2600 рублей - стоимость введения Армавискон форте; 14 385 рублей - стоимость препарата Армавискон форте; 4680+1600=6280 рублей - стоимость обследования и консультации в «Медицинский лучевой центр»; 9179 рублей - стоимость имплантата хронотрон; 17 909 рублей - стоимость имплантата Флексатрон-кросс.
Считает, что медицинские услуги были оказаны ненадлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования в адрес ответчика ООО ЛДЦ «Клиника Солнечная» была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно была направлена досудебная претензия. Ответа не поступило.
Просит суд взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью ЛДЦ «Клиника Солнечная» в пользу ФИО2 уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 47000 рублей, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2600 рублей, стоимость препарата Армавискон форте в размере 14 385 рублей, стоимость обследования и консультации в ООО «Медицинский лучевой центр» в размере 6800 рублей, стоимость препарата Хронотрон в размере 9179 рублей, стоимость препарата Флексатрон-кросс в размере 17909 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, денежную компенсацию причиненного морального вреда за оказанную ненадлежащим образом медицинскую помощь в размере 500 000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО5 требования иска поддержал, против выводов судебной экспертизы возражал, просил отложить судебное заседание.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве, против отложения судебного заседания возражал, пояснил, что данные требования направлены на затягивание сроков рассмотрения дела.
Эксперт в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении заседания и повторном вызове судебного эксперта, так как суду следует соблюдать сроки рассмотрения гражданского дела, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ и учесть что гражданское дело находится в производстве с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, выводы судебной экспертизы содержат все ответы на поставленные судом вопросы.
Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, а также оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Закона №323-ФЗ).
Статьей 4 Закона №323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона № 323-ФЗ).
В пункте 21 статьи 2 Закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона № 323-ФЗ).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закон № 323-ФЗ).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление №) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ЛДЦ «Клиника Солнечная» с жалобами на боли в коленном суставе. Врач ФИО1 на основании результатов МРТ поставил диагноз «Разрыв медиального мениска левого коленного сустава» и выдал рекомендацию «Артроскопия левого коленного сустава в плановом порядке».
Между истцом и Ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 47000 рублей, на основании которого в ООО ЛДЦ «Клиника Солнечная» 06 января была проведена операция «Артроскопия левого коленного сустава, парциальная резекция заднего рога медиальная мениска, лаваж сустава».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком был заключен договор №, на сумму 2600 рублей на введение лечебной смеси в полость сустава - 3 мл 2,3% раствора стоимостью 14 385 руб., пункция сустава.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик провел оперативное вмешательство в виде «Артроскопия левого коленного сустава, парциальная резекция заднего рога медиального мениска, санация сустава». По завершении оперативного вмешательства Истец был проинформирован о характере проведенных манипуляций. Медицинские услуги были оказаны в строгом соответствии с действующими нормативными документами и стандартами медицинской помощи. Оперативное вмешательство было выполнено врачом ФИО1, обладающим соответствующей профессиональной квалификацией и достаточным опытом работы. Истцом получены подробные постоперационные рекомендации.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С целью установления факта некачественного оказания медицинской помощи, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» «Отдел судебно-медицинской экспертизы».
Согласно судебному заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов в результате ретроспективного изучения представленной медицинской документации на имя ФИО2 установлено, что установить принадлежность МРТ сканов левого коленного сустава от 24.03.2022г. к конкретному человеку не представляется возможным, так как коленный сустав и анатомические структуры его образующие подвержены изменениям на протяжении всей жизни человека. Однако, экспертная комиссия отмечает, что на МРТ сканах от 24.03.2022г. указаны данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при сравнении МРТ сканов от 24.03.2022г. и от 30.10.2021г. изменения в коленном суставе практически соответствуют (косо-продольное повреждение заднего рога медиального мениска, повреждение переднего рога латерального мениска, разволокнение нижней порции передней крестообразной связки, киста Бейкера).
С учетом изложенного, экспертная комиссия считает, что сканы МРТ от 24.03.2022г. принадлежат ФИО2 M.О.
На сканах МРТ от 24.03.2022г. отмечается повреждение заднего рога медиального мениска левого коленного сустава, достигающее нижней суставной поверхности, а на сканах МРТ от 30.10.2021г. данное повреждение практически доходит до суставной поверхности. Также на МРТ сканах от 24.03.2022г. имеет место повышенное количество суставной жидкости в полости коленного сустава. Данные изменения не исключают возможности дополнительной внутрисуставной травматизации (повторной травмы). Каких-либо других МРТ данных, характерных для повторной травмы не имеется. По имеющимся данным на МРТ сканах, а также с учетом разницы в проведении МРТ почти 5 месяцев, и отсутствии обращения за медицинской помощью с января 2022г. (возможно 18 числа) по ДД.ММ.ГГГГг., установить давность и механизм травмы не представляется возможным.
Также, экспертная комиссия отмечает, что выявленный в ходе операции от 14.04.2022г. разрыв культи медиального мениска, с большей вероятностью явился следствием повторной травматизации коленного сустава. Выявленный в ходе операции от 14.04.2022г. в ГБУЗ «НИИ-ККБ №» М3 КК разрыв культи медиального мениска, чаще всего является следствием повторной травмы коленного сустава. С января 2022г. (возможно 18 числа) по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 с какими-либо жалобами на изменения области левого коленного сустава (боли, ограничение движения и т.д.) за медицинской помощью не обращался.
Согласно представленной медицинской документации каких-либо осложнений после выполненной 06.01.2022г. операции не зафиксировано.
С учетом изложенного, экспертная комиссия исключает возможность разрыва культи заднего рога медиального мениска как осложнение проведенного оперативного вмешательства от 06.01.2022г.
По мнению экспертной комиссии, основной диагноз ФИО2 M.О. в ООО ЛДЦ «Клиника Солнечная», требовавший проведения оперативного вмешательства, в виде: «Разрыв медиального мениска левого коленного сустава» выставлен верно.
При сохраняющемся болевом синдроме, отсутствии эффекта от консервативного лечения, что имелось в данном случае у ФИО2, показано оперативное лечение - Лечебно-диагностическая артроскопия коленного сустава с возможностью выполнения артроскопической парциальной резекции поврежденной части мениска или артроскопического сшивания мениска, которое и было проведено ФИО2 Вид оперативного вмешательства определяется лечащим врачом.
В данном случае выбор оперативного лечения соответствовал показаниям. 06.01.2022г. ФИО2 выполнена, операция - Артроскопия левого коленного сустава, парциальная резекция заднего рога медиального мениска, лаваж сустава, что соответствует стандартам лечения данной патологии. Объем резекции определяется оперирующим хирургом интраоперационно. Выполняется экономная резекция оторванной или гипермобильной части мениска с минимальным нарушением контактной площади сустава.
Согласно протоколу операции, а также при просмотре компакт-диска с оперативным вмешательством, операция выполнена корректно. Согласно представленной медицинской документации ООО ЛДЦ «Клиника Солнечная», после проведенной операции, при осмотре ФИО2 06.01.2022г. в 18.00 «пациенту разрешено передвигаться в пределах палаты с полной нагрузкой на левую нижнюю конечность». При выписке 07.01.2022г. даны рекомендации: ходьба в без болевом диапазоне, в течение 2-х недель после операции сгибание в коленном суставе не более 90°, швы снять 18.01.2022г., с 2-х недель до 1 месяца постепенно довести объем движений до полного. Установить, выполнялись ли данные рекомендации, по представленной медицинской документации не представляется возможным. Экспертная комиссия отмечает, что согласно клиническим рекомендациям «Повреждение мениска коленного сустава» 2021г.: «...После артроскопической менискектомии или шва мениска рекомендуется создание возвышенного положения конечности и применение локального охлаждения в первые 48 часов после операции для устранения выпота в суставе и уменьшения боли в области сустава, активные и пассивные движения не ограничиваются при резекции мениска. Однако в течение первой недели не рекомендуется сгибание колена более 90 и пользоваться костылями в течение 2-3 суток. Дозированная нагрузка оперированной конечности массой тела разрешается с 4-5 суток, а полная - через 10-12 дней».
С учетом изложенного, экспертная комиссия считает, что в ООО ЛДЦ «Клиника Солнечная» постоперационные рекомендации пациенту были даны не в полном соответствии с клиническими рекомендациями, что однако по мнению экспертной комиссии не могло само по себе привести к повторной травме, при условии соблюдения пациентом данных ему рекомендаций в виде «...ходьба в без болевом диапазоне, в течение 2-х недель после операции сгибание в коленном суставе не более 90°, с 2-х недель до 1 месяца постепенно довести объем движений до полного».
Оснований не доверять представленному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписки экспертов.
Заключение составлено экспертами, являющимися специалистами в области организации здравоохранения и общественного здоровья, а также в области медицинских экспертиз, имеющими необходимый стаж и квалификацию, что подтверждается материалами дела.
Квалификация комиссии экспертов подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части заключения эксперта.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом всех представленных материалов, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Суд принимает во внимание данное заключение экспертов, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.
Выводы экспертов, данные в заключении, мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования и может быть положено в основу решения суда, как надлежащее доказательство.
Оценив собранные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные ФИО2 в исковом заявлении последствия не нашли своего подтверждения, следовательно заявленные исковые требования о компенсации материального и морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи не подлежат удовлетворению. Исходя из чего, не подлежат удовлетворению и производные требования иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу статей 2, 3, 12, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд с каким-либо иском само по себе не свидетельствует о его состоятельности и обоснованности. Возникший спор разрешается судом на основе состязательности и равноправия сторон посредством разбирательства дела по существу и принятия судом решения. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью этого лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО ЛДЦ «Клиника Солнечная» о признании оказанной медицинской услуги ненадлежащего качества, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья
Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.