№ 2-262(2)/2025

64RS0028-02-2025-000320-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре Недовой О.Г.,

с участием помощника прокурора Ивантеевского района Саратовской области Дорджиева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Ивантеевского района Саратовской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

и.о. прокурора <Адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (далее – ГУП СО «Облводоресурс») о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой на основании коллективного обращения работников проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ГУП СО «Облводоресурс», в ходе которой установлено, что оплата труда работников организаций жилищно-коммунального хозяйства в 2025 году регулируется Федеральным отраслевым соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ, утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения 12 мая 2022 г. (далее - Соглашение). Указанное Соглашение действует в организациях, учреждениях и на предприятиях, осуществляющих деятельность в сфере ЖКХ. Согласно п. 2.8.2, 2.8.2.1 выплаты компенсационного и стимулирующего характера (компенсации, премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты), включенные в состав средств на оплату труда работников, устанавливаются коллективными договорами и (или) локальными нормативными актами организации ЖКХ и включают в себя: доплаты за работу в ночное время – в размере 40% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы. Поверкой установлено, что ответчик не представил в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, в связи с чем, данное Соглашение распространяется на работников ГУП СО «Облводоресурс». 14.03.2025 между ответчиком и ФИО1 заключен трудовой договор на должность сторожа. Согласно расчетным ведомостям с марта по июнь 2025 года за работу в ночные часы работнику осуществлена доплата в размере 20%, вместо установленных 40%, в связи с чем, у работодателя перед работником образовалась задолженность в сумме 1 940,15 руб. На основании изложенного, и.о. прокурора просит взыскать с ГУП СО «Облводоресурс» в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате за работу в ночное время за период с марта по июнь 2025 года в размере 1940 руб. 15 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Дорджиев Д.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в них основаниям.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ГУП СО «Облводоресурс» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. От представителя ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований, где указано, что последствия признания иска разъяснены и понятны. Также просила об уменьшении компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В связи с принятием признания ответчиком исковых требований суд, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за работу в ночное время за период с марта по июнь 2025 года в размере 1940 руб. 15 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

В соответствии с абзацами 2, 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применениями судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, на основании ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 1 000 руб., исходя из характера нарушенного права истца, а именно конституционного права на реализацию возможностей к осуществлению трудовой деятельности и получению дохода, степени перенесенных им нравственных страданий, а также вины ответчика, выразившейся в невыплате ему причитающихся денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.40 НК РФ, в связи с признанием исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Ивантеевского муниципального района <Адрес> государственная пошлина в размере 2 100 руб. (за требование имущественного характера подлежащего оценке 1 200 руб. (4 000 руб. х 30%), за требование неимущественного характера 900 руб. (3 000 руб. х 30%).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора <Адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <Адрес> «Облводоресурс», ИНН<Номер>, в пользу ФИО1, паспорт серии <Номер> <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за период с марта по июнь 2025 года в размере 1 940 руб. 15 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд <Адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья