УИД 03RS0007-01-2023-003584-71
Дело № 2- 5211/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,
при секретаре Бадретдиновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть информацию и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным иском к ФИО2, в котором просит признать информацию о том, что она состояла в половых отношениях с ФИО3, тем самым изменяла своему супругу, распространенную ответчицей в личном телефонном разговоре с супругом истца ФИО4, в рабочем коллективе ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» 10 марта 2023 года, на странице блога <адрес> в социальной сети Instagram (экстремистская организация, деятельность которой запрещена в России) 10 и 15 марта 2023 года, - не соответствующей действительности, порочащей ее честь и достоинство; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца путем загрузки в публичный доступ на личной странице ответчика regressolog_energoterapevt в социальной сети Instagram (рус. Инстаграм) информации о том, что истец не состояла в половых отношениях с ФИО3; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию юридических расходов в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 9 марта 2023 года в подъезде дома истца по адресу: <адрес>, ее подкараулила ответчица, которая в грубой форме попросила ее о диалоге. В ходе диалога ответчика предложила истцу шантажировать ее супруга ФИО3, который является заместителем генерального директора ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис», где работает истец. В ходе диалога ответчица утверждала, что истец состоит с ФИО3 в половых отношениях. В случае ее отказа ответчица обещала позвонить супруга истца ФИО4 и сообщить ему ложную информацию о якобы ее отношениях с ФИО3 Информация о том, что она состояла или состоит в половых отношениях с супругом ответчицы, не соответствует действительности. Ее супруг является начальником истца по работе, все отношения между ними имеют сугубо деловой характер. Истец отказалась шантажировать супруга ответчицы и обсуждать с ней этот вопрос. После чего ответчица начала совершать действия, направленные на унижение истца и уничтожение ее репутации, которые выразились в следующем. 10 марта 2023 года ответчица позвонила супругу истца ФИО4 и сообщила ему ложную информацию о том, что она изменяет ему с ФИО3, супруг в тот момент находился на вахте в сложных условиях труда. Действия ответчицы привели к возникновению конфликтной ситуации между истцом и ее супругом, в ходе которой супруг хотел расторгнуть брак. Потребовалось время для разрешения проблемы и восстановления доверия. 10 марта 2023 года ответчица явилась на рабочее место истца в офис по адресу: <адрес>, в ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» и публично перед всем коллективом оклеветала ее, сообщив всем ложную информацию о наличии половых отношений между ней и ФИО3. Действия ответчицы привели к возникновению напряженных и проблемной ситуации внутри коллектива работников нашей организации, где она работает почти 4 года, с 25 июля 2019 года испортились отношения с коллегами, некоторые из коллег перестали ей доверять, стали относиться негативно. Также 10 марта 2023 года ответчица на своей странице regressolog_energoterapevt с аудиторией в 6 000 человек в социальной сети Instagram (экстремистская организация, деятельность которой запрещена в России) выложила короткие видеоролики (сторис), в которых она публично обвинила истца в половой связи с ее супругом, неоднократно оскорбила ее, используя слова «тварь» (00:33 Записи экрана № 1), «мразь» (03:52 Записи экрана №1) и нецензурное слово «б..ь» (04:32 и 04:56 Записи экрана № 1), сообщила, что «приготовила месть» (04:34 Записи экрана № 1), после чего выложила в публичный доступ личные фотографии истца, ее личный номер телефона и ее страницу в социальной сети Вконтакте с призвом к своим подписчикам «Пожелать всего хорошего» (05:00 Записи экрана № 1). 10 марта 2023 года ответчица в социальной сети «ВКонтакте» разместила в сообществе «ПОГУЛЯЕМ ЗНАКОМСТВА УФА» с аудиторией в 24 500 человек фотографию истца и ее номер телефона в группе для знакомств. 11 марта 2023 года в результате данных действий истцу стало поступать множество звонков и сообщений от неизвестных лиц с неприятным и неприемлемым содержанием, в том числе с оскорблениями и настойчивыми предложениями вступить в половую связь. Один из звонивших сообщил, что уже едет к ней. Поскольку супруга не было дома, истец находилась дома одна с малолетним ребенком, она испытала сильнейший стресс и страх за жизнь и здоровье себя и ребенка. В результате истец удалила свою страницу в социальной сети «ВКонтакте», отключила свой номер телефона, временно съехала из квартиры и открыла больничный на работе. После указанных событий написала заявление в полицию. 11 марта 2023 года на сайтах Pravda-sotrudnikov.ru и tipworker.com, на которых указывается информация о различных организациях, отзывы работников и клиентов об организациях, на странице места трудоустройства истца ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» были выложены отзывы, в которых указано ее имя с информацией о том, что она изменяет своему супругу, ведет половую жизнь со своим руководителем, указанные отзывы сопровождались множеством нецензурных оскорблений в ее адрес. 15 марта 2023 года ответчица на своей личной странице regressolog_energoterapevt с аудиторией 6 000 человек в социальной сети Instagram (экстремистская организация, деятельность которой запрещена в России) выложила короткие видеоролики (сторис), в которых она вновь неоднократно оскорбила ее, используя слова «проститутка» (01:30 Записи экрана № 2), «противная до блевоты», «тварь» и нецензурное выражение «уе*ще лесное» (02:45 Записи экрана № 2), разместила ее фото и фото ее супруга с уничижительным текстом, что они «стоят друг друга» (03:01 Записи экрана № 2), также ответчица заявляла, что ее «надо было башкой об стенку и в окно» (01:50 Записи экрана № 2). Все перечисленные действия, выраженные в осознанном и публичном распространении ложной и порочащей истца информации, были совершены без ее согласия и имели цель причинить ей вред. В результате действий ответчицы истец и ее близкие испытали сильнейшие эмоциональные переживания и нравственные страдания, ее брак некоторое время находился под угрозой распада, ее нахождение на работе стало невозможным, начались проблемы с ментальным и физическим здоровьем. Действия ответчицы нанесли вред не только репутации истца, но и репутации ее супруга, семьи, прямым образом сказались на ее взаимоотношениях с окружающими, в частности, на рабочем месте. Большое количество людей, на аудиторию которых публично вещала ответчица, теперь плохого мнения о ней и распространяют порочащую информацию. Причиненный моральный вред выразился в нравственных страданиях, необходимости восстанавливать взаимоотношения с супругом, оправдываться перед коллегами на работе, менять образ жизни. В результате действий ответчицы истец начала страдать бессонницей, стала менее энергичной и продуктивной, ее жизнь претерпела серьезные изменения в худшую сторону. Размере компенсации морального вреда оценивает в 200 000 рублей. Защита прав истца возможна путем признания распространенных сведений не соответствующими действительности.
Истец ФИО1, представитель истца- ФИО5, действующий по доверенности от 14 марта 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика- адвокат Поспеева О.И., представившая ордер серии 023 № 008966 от 7 августа 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком порочащих сведений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании положений, предусмотренных ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения участников процесса, представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу ч.1 ст.150 ГК РФ, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п.9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и п.1 ст.152 ГК РФ доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязан истец.
Из преамбулы и пунктов 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в соответствии со статьей 23 Конституции Российской федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свободы массовой информации.
Частью 3 статьи 29 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В поданном исковом заявлении ФИО1 требует признать порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию информацию о ее интимной связи с ФИО3, размещенную с использованием оскорбительных, нецензурных выражений в видеороликах на странице в социальной сети Instagram (экстремистская организация, деятельность которой запрещена в России) 10 и 15 марта 2023 года.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 г. деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов- социальной сети Instagram (экстремистская организация, деятельность которой запрещена в России) на территории Российской Федерации запрещена по основаниям осуществления экстремистской деятельности. Указанное решение суда вступило в законную силу.
В связи с указанным обстоятельством не представляется возможным проверить довод истца о размещении сведений, порочащих часть и достоинство, через социальную сеть Instagram (экстремистская организация, деятельность которой запрещена в России), тогда как в исковых требованиях заявлено о признании не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в видеороликах на странице regressolog_energoterapevt, распространенные в социальной сети Instagram (экстремистская организация, деятельность которой запрещена в России).
Ответчик со своей стороны не подтвердила, что размещала в социальной сети Instagram (экстремистская организация, деятельность которой запрещена в России), а также не подтвердила принадлежность ей страницы regressolog_energoterapevt.
Из доводов истца следует, что информация выложена в коротких видеороликах- «сторис», которые в настоящее время на странице отсутствуют.
Судом было предложено стороне истца представить иные доказательства размещения в социальной сети Instagram (экстремистская организация, деятельность которой запрещена в России) порочащих сведений, в частности, путем представления нотариального подтверждения и обеспечение доказательств.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года №6 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец обращалась к нотариусу для обеспечения доказательств по делу в виде фиксации содержания видеороликов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).
В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суда оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено о принятии записи с экрана телефона видеороликов, на которые она ссылается, между тем, представленные записи, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд не может признать в качестве доказательств факта распространения сведений, порочащих часть и достоинство, через социальную сеть Instagram (экстремистская организация, деятельность которой запрещена в России).
Иных доказательств истец по данному требованию не представила.
Также истец требует признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, сообщенные ответчиком по телефону ее супругу ФИО4, последний в нотариально удостоверенной заявлении от 22 августа 2023 года данный факт подтвердил. Также в материалы дела представлена детализация телефонных звонков, поступивших на номер абонента ФИО4
Между тем, из детализации телефонных звонков содержание разговора не усматривается, ФИО4 является супругом истца, то есть близким родственником, лицом, заинтересованным в исходе дела, в судебном заседании он не допрошен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что распространение ответчиком оспариваемых сведений об истце в телефонном разговоре с ФИО4 от 10 марта 2023 года, не доказан.
В подтверждение распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в рабочем коллективе 10 марта 2023 года истец ссылается на нотариально удостоверенные заявления сотрудников ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис»: начальника отдела инженерных изысканий ФИО6 от 23 августа 2023 года, инженера 3 категории в отделе инженерных изысканий ФИО7 от 21 августа 2023 года, начальника геологической партии ФИО8
Между тем, в представленных заявлениях нотариально свидетельствована лишь подлинность подписей данных лиц, оценить истинность или ложность приведенных в тексте заявлений утверждений не представляется возможным, поскольку данные лица в судебном заседании не допрошены, при написании заявления содержание ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний им не разъяснялась.
Иные доказательства, подтверждающие доводы истца о распространении ответчиком по месту ее работы 10 марта 2023 года сведений о ее интимной связи с начальником ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» суду не представлены.
Авторство публикаций в социальной сети «ВКонтакте» с размещением фотографии истца на странице в сообществе «ПОГУЛЯЕМ ЗНАКОМСТВА УФА», на сайтах Pravda-sotrudnikov.ru и tipworker.com в судебном заседании не установлено, их распространение непосредственно ответчиком не доказано.
Личная переписка истца и ответчика в мессенджере «WhatsApp» носит частный характер, содержание сообщений не может рассматриваться как публичное распространение об истце сведений, порочащих ее честь и достоинство.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом надлежащие доказательства в обоснование выдвинутых требований, не представлены.
В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.
При этом Пленум Верховного Суда РФ в данном постановлении разъяснил, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств факта распространения сведений, носящих порочащий характер, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть информацию и взыскании морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Нурисламова