Дело 2-2241/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе
председательствующего Юрченко В.А.,
при секретаре Востриковой Е.Ю.,
с участием прокурора г. Ельца Челядиновой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2241/2022 по исковому заявлению прокурора Заволжского района г. Ульяновска, действующего в интересах ФИО1 ФИО16, к ФИО3 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, -
установил:
Прокурор Заволжского района г. Ульяновска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о причинении ему значительного материального ущерба в результате совершения мошеннических действий. Установлено, что ФИО1 взял кредит на сумму 200 000 руб. в «Совком Банк» и перевел указанную сумму 29.10.2021 на банковскую карту АО «Тинькофф Банк». Затем ФИО1 в отделении «Почта Банк» оформил кредит на сумму 200 000 руб., в отделении ПАО «Сбербанк» оформил кредит на сумму 100 000 руб. и в отделении «Связной» перевел денежные средства в сумме 300 000 руб. на банковскую карту на имя ФИО3 ФИО18. 11.11.2021 ФИО1 обратился с заявлением в СО ОМВД России по Заволжскому району г Ульяновска, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Челядинова Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Прокурор Заволжского района г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направленное по адресу его регистрации по месту жительства заказное письмо разряда «Судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, направленные по адресу их регистрации по месту жительства заказные письма разряда «Судебное», содержащие судебные повестки, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подпись в извещении, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направленное по адресу его регистрации по месту жительства заказное письмо разряда «Судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Помощник прокурора Челядинова Е.Е. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Согласно 1009 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что постановлением от 20.11.2021 возбуждено уголовное дело по сообщению ФИО1 ФИО20 о преступлении.
Из представленной копии материалов уголовного дела следует, что 21.10.2021 находясь у себя дома по адресу: N..., ФИО1 на номер телефона №*** через приложение «WatsApp» позвонила незнакомая ему женщина, которая представилась представителем организации «Газпроминвест» и предложила заработать на инвестициях. После этого она переключила ФИО1 на сотрудника данной организации, который представился брокером по имени ФИО2. Далее, по указанию ФИО21 ФИО1 взял кредит на сумму 200 000 руб. в «Совком Банк» по адресу: N.... Затем ФИО1 29.10.2021 в салоне связи «Связной» в ТЦ «Самолет», расположенном по адресу: N..., перевел на указанную ФИО2 банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №*** денежные средства в размере 200 000 руб. Затем 29.10.2021 ФИО1 снова позвонил ФИО2 и сказал, что для того, чтобы получить больший доход, нужно вложить большую сумму денег. ФИО1 согласился и в отделении «Почта Банк» адресу: N..., оформил кредит на сумму 3 00 000 руб. Затем ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: N..., оформил кредит на сумму 100 000 руб. После этого ФИО1 снял наличные денежные средства и в ТЦ «Самолет» по адресу: N..., в отделении «Связной» перевел денежные средства в сумме 300 000 руб. на банковскую карту №*** на имя ФИО3 ФИО22.
Согласно сообщения ПАО «Совкомбанк» от 20.01.2022 ФИО1 ФИО23 является заемщиком по договору, открытому в рамках продукта Кредит на Карту плюс кредитный №*** от 29.10.2021 по 29.10.2024. (л.д. 29)
Как следует из сообщения АО «Почта Банк» от 12.01.2022 ФИО1 является клиентом АО «Почта Банк» и имеет действующий договор №*** от 26.10.2021 по продукту «Сберегательный счет». (л.д. 30-31)
Согласно кассовых чеков, представленных истцом, осуществлены переводы денежных средств: в ООО «Сеть Связной» 26.10.2021 в 11.38 в размере 200 000 рублей аб. №*** в Тинькофф Банк; в АО «Русская телефонная Компания» 29.10.2021 в 17.15 осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 рублей на номер карты №*** в АО Тинькофф Банк.
Как следует из сообщения АО «Тинокофф Банк» от 12.01.2022 АО «Тинькофф Банк» в рамках мультивалютной структуры на имя клиента ФИО3 была выпущена расчетная карта №***, на карту №*** 29.10.2021 в 16.18.43 поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей, 29.10.2021 года в 17.23.28 поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей. (л.д. 32)
Согласно сообщения ООО «Сеть Связной» от 08.12.2022 платеж от 26.10.2021 на сумму 200 000 рублей был успешно принят и проведен по № банковской карты в пользу Банка Тинькофф по адресу приема: N..., N..., N.... Плательщик ФИО1, карта пополнения №***. Данных о том, кому принадлежит карта у ООО «Сеть Связной» отсутствуют.
Как следует из ответа на запрос АО «Тинькофф Банк» Между Банком и Стрежневой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Клиент), 07.09.2021 г. был заключен Договор расчетной карты №*** (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №*** и открыт текущий счет №***. Между Банком и ФИО9 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Клиент), 24.09.2019 г. был заключен Договор расчетной карты №*** (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № не выпускалась и открыт текущий счет №***. Между Банком и ФИО3 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Клиент), 02.11.2018 г. был заключен Договор расчетной карты №*** (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №*** и открыт текущий счет №***.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в размере 300 000 рублей 29.10.2021.
Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия между ним и истцом ФИО1 каких-либо договорных отношений, в рамках которых ФИО1 должен был перечислить указанную сумму ФИО3 Отсутствуют также доказательства наличия каких-либо договорных отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом по делу ФИО8 Из представленного на запрос суда ответа следует, что рублевый код был передан ФИО8 на адрес, зарегистрированный на имя Бойко ФИО27, гражданки Украины.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.
Достоверных и достаточных доказательств того, что 26.10.2021 истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика в материалы дела не представлено. Так, отсутствуют какие-либо доказательства, что №*** в Тинькофф Банк принадлежит ответчику ФИО3, в том числе отсутствуют такие сведения в представленном АО Тинькофф Банк ответе в рамках расследования уголовного дела.
Следовательно, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 300 000 рублей.
Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами доказательств.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Прокурор при подаче иска согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой на момент подачи иска следовало определять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ как при подаче заявления имущественного характера для граждан в размере 6200 рублей, исходя из цены иска в размере 300 000 рублей, исходя из следующего расчета: (300000– 200000) х 1% + 5200.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 6200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Елец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 194-199,233-243 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Заволжского района г. Ульяновска, действующего в интересах ФИО1 ФИО28, к ФИО3 ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., паспорт серия №*** №*** выдан 11.03.2021 ГУ МВД России по Московской области, код подразделения 500-006 зарегистрированного по адресу: N... пользу ФИО1 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N... N..., паспорт серия №*** выдан 12.08.2002 Заволжским РУВД гор. Ульяновска, код подразделения 732-003, зарегистрированного по адресу: N... сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО32 в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Юрченко
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.