Дело № 2-3953/2022
УИД 24RS0041-01-2022-000964-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Трабукиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков в размере 50836,80 руб.; неустойки в сумме 25000 руб.; расходов на проведение экспертизы в размере 19000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 82 руб. за направление претензии, 59 руб. за направление копии иска ответчику; расходов на оформление нотариальной доверенности 1900 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы. Просила решение в отношении взысканных судом убытков в размере 50863,80 руб. не обращать к исполнению, в связи с добровольным перечислением указанной суммы на счет истца.
Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 15.04.2019 г. истцу была передана квартира, расположенная по адресу: Х.
В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения от 23.12.2021 г., составляет 82464 руб.
Указывает, что стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда, которая ответчиком не была удовлетворена.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена, причину неявки суду не сообщила, доверила представление интересов в суде представителю ФИО2, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, поддержал изложенное в письменном отзыве, представленном суду, просил снизить размер судебных расходов.
Представители третьих лиц ООО «АРТ ГРИГ», ООО «ПС», ООО «Компания РЭЙ», ООО «Парнас», ООО «ИСК ССС», ООО «ЕСТ», ООО «КСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2019 г. между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 2/41, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером У и ввести в эксплуатацию жилой Х, расположенный по строительному адресу: Х, Академгородок, и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в том числе, жилое помещение – Х (строительный номер).
На основании акта приема передачи квартиры от 04.12.2021 г. истцу передана Х, расположенная на 11 этаже жилого дома по адресу: Х.
Право собственности на указанную квартиру за истцом зарегистрировано в ЕГРН 13.12.2021 г.
Как следует из заключения эксперта № ПСА/2021 от 23.12.2021 г., выполненного ООО «ТехСтройЭксперт» по заказу истца, в результате проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: Х, выявлены недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 82464 руб.
В адрес ответчика 29.12.2021 г. стороной истца направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных нарушений в размере 82464 руб., возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы 19000 руб., расходов на составление претензии 3000 руб., ответчиком претензия получена 17.01.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Как следует из искового заявления, требования истца не были выполнены ответчиком, доказательств обратного не представлено.
В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила требования, просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 50836,80 руб.
Сторона ответчика выводы строительной экспертизы не оспорила, на расчетный счет истца ответчиком перечислена стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 50836,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 1603 от 21.04.2022 г.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истец, обладая правами потребителя в связи с возникновением у него права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.
При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры по адресу: Х, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт», выпоненного по заказу истца, принимая во внимание, что заключение строительно-технической экспертизы ООО «Прогресс» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков в размере 50836,80 руб.
Вместе с тем, поскольку ответчик платежным поручением № № 1603 от 21.04.2022 г. на расчетный счет истца перечислил денежную сумму в размере 50836,80 рублей, решение суда в этой части принудительному исполнению не подлежит.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.
Истцом (с учетом уточнений) рассчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.01.2022 г. по 25.03.2022 г. в размере 28976,522 руб. (50836,80 руб. (размер убытков) х 1% х 57 дней).
Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным и соответствующим нормам гражданского законодательства. Истец добровольно снизил размер требования о взыскании неустойки до 25000 руб.
Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 10000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей.
Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 30918,40 руб. ((50836,80+10000+1000) * 50%) до 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине ООО «Новый город», в размере 19000 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат взысканию в размере 19000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от 17.12.2021 г. на ведение дела по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: Х, зарегистрированной в реестре за № 24/184-н/24-2021-10-695, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, размере 1900 руб.
Истцом была также понесены расходы на направление ответчику претензии в размере 82 руб. и расходы на направление копии иска ответчику в размере 59 руб.
Поскольку указанные расходы истца подтверждены документально материалами дела, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 141 руб. (82 руб.+59 руб.)
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истец обратилась к ФИО2, оплатив в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.12.2021 г. за оказанные юридические услуги 15000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление претензии, искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании 13.04.2022 г. и в судебном заседании 02.08.2022 г.), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 8000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2325,10 руб. (2025,10 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 убытки в размере 50836,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 19000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 141 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2325,10 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 убытков в размере 50836,80 руб. к принудительному исполнению не обращать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.