УИД 77RS0019-02-2022-012105-86
Дело № 2-480/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 г. адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 30.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору № АI152324334. Истец, признав данный случай страховым, оплатил страховое возмещение в размере сумма Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, который принадлежит фио Истец полагает, что разницу между суммой ущерба сумма и суммой страхового возмещения, полученной от страховщика виновника в размере сумма, в размере сумма надлежит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по госпошлине.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Таким образом, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что 30.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 под управлением фио
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору АI152324334.
Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377216200294931, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.
Размер причиненного ущерба составил сумма (457 879,55 + 10 496,28) и был выплачен страховой компанией СПАО «Ингосстрах».
Как указывает истец, гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО», которая произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита – сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой выплаты, произведенной страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, при управлении которым был причинен ущерб, подлежит возмещению ответчиком ФИО1, которая является собственником указанного транспортного средства.
Суд полагает данный довод не обоснованным.
Судом установлено, что вред автомобилю, застрахованному истцом, причинен водителем фио, ответчик фио участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, оснований для возложения на ответчика, не являющегося причинителем вреда, обязанности по возмещению ущерба, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио