Решение по делу № 2-1331/2023 от 28.12.2023

УИД 74RS0031-01-2023-003506-71 Дело № 2-1331/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года с. Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дмитренко А.А.

при секретаре Юсуповой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее по тексту ООО «Профи Ассистанс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Защита» (далее по тексту ООО «Авто Защита») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 июня 2023 года между истцом и АО КБ «ЛОКО Банк» был заключен договор потребительского кредита № 91/АК/23/407 и в этот же день заключен с ООО “Профи Ассистанс” договор публичной оферты по программе обслуживания “Combo pro U”. За право пользования услугами по договору истцом уплачено 90000 руб. Истец направил в адрес ООО “Профи Ассистанс” заявление об отказе от договора от 25.06.2023 г. и просил возвратить уплаченную сумму в размере 90000 рублей. Ответчик вернул частично денежные средства в размере 4500 руб. Так же 25.06.2023 года был заключен договор об оказании услуг ООО “Авто Защита”, в подтверждении чего выдан сертификат №ПГ 487554/230625 платежная гарантия. Истец так же направил заявление об отказе от договора (сертификата) от 25.06.2023 года и просил возвратить уплаченную сумму в размере 87066,90 руб., на что ответчик направил ответ с отказом. Просит взыскать с ООО “Профи Ассистанс” денежные средства, оплаченные по договору в счет абонентской платы в размере 85500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 88716,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2023 года по дату вынесения решения, неустойку с 23.07.2023 года за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара по дату вынесения решения, неустойку со дня следующего после вынесения решения в размере одного процента цены товара до дня фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу истца уплаченные денежные средства по договору в размере 87066,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 52322,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2023 года, по день вынесения решения расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, представлено письменное возражение, в котором просит отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с удаленностью места нахождения ответчика, просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя ООО “Профи Ассистанс” и направить принятое решение по делу почтой.

Ответчик ООО «Авто-Защита» в судебном заседании участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца к ООО “Авто Защита” о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Авто 365», АО КБ «Локо-Банк» в судебном заседании участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2023 года между истцом и АО КБ “Локо Банк” заключен договор потребительского кредита № 91/АК/23/407, на сумму 1430691,90 руб. под 17,400 % годовых, сроком на 84 месяца - до 25.06.2030 г., для приобретения транспортного средства марки Киа Рио, 2017 года выпуска.

25.06.2023 г. ФИО1 обратилась к ООО «Профи Ассистанс» с заявлением (офертой) о приобретении программы обслуживания «Combo Pro U» по цене 90000 руб.

30.06.2023 г. ФИО1 обратился в ООО «Профи Ассистанс» с заявлением об отказе от названной программы, расторжении договора и возврате уплаченных сумм.

Платежным поручением ООО «Профи Ассистанс» частично вернуло потребителю уплаченную сумму в размере 4500 руб.

Однако остальная сумма 85500 руб. возвращена не была, что суд расценивает как нарушение статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Профи Ассистанс».

При этом суд находит не обоснованным заявление ответчика о продаже истцу товара – не периодического издания, который не может быть возвращен. Поскольку, согласно заявления (оферты) от 25.06.2023 истцу ФИО1 в нарушение требований ч.1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не указано о возможности отдельного приобретения услуг и/или товара, что не позволило ФИО1 сделать правильный выбор, так как программа обслуживания «Combo Pro U», указана в договоре (п. 3.1), как право клиента на получение от компании услуг.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что истцу, ФИО1 до заключения договора была предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Суд, проанализировав содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Соmbo Рго U" от 25.06.2023, приходит к выводу, что до истца не доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО "Профи Ассистанс", изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Соmbo Рго U" от 01.10.2021, размещенных на сайте: www.terra-driver.ru и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты.

Согласно п.4 заявления, клиент, ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания (системные требования к электронному носителю, аппарату и иные условия содержатся в разделе 1 Правил; выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты "Соmbo Рго U", убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания "Соmbo Рго U". Подписав настоящее заявление (оферту), клиент не может ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания "Right and law".

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика на момент написания заявления, в офисе продавца автомобилей, имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно (оборудование) было беспрепятственно предоставлено истцу, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из положений раздела "Термины и определения" Правил оказания услуг по программе обслуживания "Соmbo Рго U", непериодическое электронное издание "Right and law" - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Автор издания ФИО3, главный редактор ФИО4, издатель ООО "Профи Ассистанс". Дата выхода издания 01.09.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил непериодическое электронное издание "Right and law" содержит в себе консультации по административному праву, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву; предполагает консультации по обжалованию постановлений и определений об административном правонарушении, их проверку, консультации по жалобам на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, проверку условий гражданско-правовых договоров, эвакуацию при ДТП одного автомобиля.

Из пункта 3.4 Заявления (оферты) следует, что стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг составляет 4500 рублей, стоимость непериодического электронного издания "Right and law" - 85500 рублей.

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, принимая во внимание, что истцу в рамках договора, предметом которого являлось приобретение автомобиля, передавалось непериодическое издание на электронном носителе с комментариями к КоАП РФ, относимость которого с нуждами потребителя, не являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг, вызывает сомнение. При этом суд учитывает, что по Правилам предусмотрено оказание услуг по различным отраслям права, что противоречит иным условиям данных правил, а также содержанию флэш-носителя.

Как следует из отзыва ответчика и представленных им договоров, Программа обслуживания "Соmbo Рго U", в том числе непериодическое электронное издание, реализуется ответчиком с помощью агента (ООО «АВТО 365») на основании агентского договора № КМБ-01 от 01.06.2022. ООО «АВТО 365», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО5 на основании субагентского договора № СТ-16.11 от 15.11.2022.

Вместе с тем, из договора от 15.11.2012, заключенного истцом с ИП ФИО5 следует, что он оказывает услуги по подбору и получению подходящей программы кредитования для приобретения легкового автомобиля, а также оказывает услуги по подбору и заключению различного рода программ страхования. Сведений о Программе обслуживания "Соmbo Рго U" данный договор не содержит.

Суду также не представлено доказательства, обосновывающих стоимость проданной программы по отношению к стоимости аналогичных товаров и стоимости приобретаемого автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг по программе обслуживания «Соmbo Рго U» от 25.06.2023 года в сумме 85500 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежащим удовлетворению является и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 12.07.2023 по 28.12.2023 в сумме 5017,56 рублей, исходя из следующего расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты

12.07.2023 – 23.07.2023 12 365 7,5 210,83

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 438,04

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 955,73

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 1278,99

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 1721,71

18.12.2023 – 28.12.2023 11 365 16 412,27

Сумма процентов: 5017,56 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 432, 450.1, 782, 395 ГК РФ, статьями 15, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходит из следующего.

Установлено, что услугами ответчика истец не пользовался, реализовал свое право на отказ от исполнения договора, востребовав возврата суммы, уплаченной по договору не на основании положений статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на основании положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как положения пункта 3 статьи 31 названного закона не устанавливают ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае установлен факт добровольного отказа истца от услуги. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф по ч.6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» в размере 50% от взысканных сумм ((85500+1000):2=43250 руб.)

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской представителя ФИО2 в разумном пределе в сумме 10000 руб.

Кроме того, 25.06.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО “Авто Защита” (исполнитель) заключено соглашение о выдаче независимой гарантии № 487554/230625 «Платежная гарантия», предметом которого является право получения заказчиком услуг, независимых гарантий.

Стоимость договора составляет 87066,90 рублей.

Соглашение действует 24 месяца с 25.06.2023 по 24.06.2025 года.

Гарантом по договору выступает ООО “Авто Защита”, сумма гарантии с 25.06.2023 по 20.10.2023 составляет 1430691,90 руб., с 21.10.2023 по 24.06.2025 – 95773,59 руб.

Оплата по соглашению № 487554/230625 «Платежная гарантия» произведена ответчику в размере 87066,90 руб. путем перевода денежных средств истцом на счет ООО “Авто Защита”.

Данное обстоятельство ООО “Авто Защита” не оспорено.

30 июня 2023 года истец ФИО1 направил заявление в адрес ответчика ООО “Авто Защита” о расторжении договора финансовой защиты автомобилиста сертификат № ПГ 487554/230625 поскольку им заявляется отказ от договора оказания услуг. Просит вернуть уплаченную сумму за услугу в размере 87066,90 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, в течении 7 дней.

31.07.2023 года ответчик ООО “Авто Защита” истцу прислал ответ, в котором указано, что на момент подачи заявления обязательство по предоставлению независимой гарантии было полностью исполнено, независимая гарантия была передана кредитору после получения от истца оплаты по соглашению. Таким образом обязательства ООО “Авто Защита” по договору, заключенному с истцом был исполнен в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств отсутствует.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору № ПГ 487554/230625 от25.06.2023ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения данного договора до окончания срока его действия.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя ООО “Авто Защита” обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом в размере 87066,90 руб.

Доводы ООО “Авто Защита” о том, что независимые гарантии не подлежат отзыву, не умоляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов и не ограничивает право потребителя отказаться от договора, а также не предусматривает его обязанность производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что условиями договора не предусмотрен возврат денежных средств при отказе потребителя от заключенного договора нельзя признать обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Следовательно, отказ истца от исполнения договора является правомерным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 87066,90 рублей.

Кроме того, подлежащим удовлетворению является и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 13.07.2023 по 28.12.2023 в сумме 5091,63 рублей, исходя из следующего расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты

13.07.2023 – 23.07.2023 11 365 7,5 196,80

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 446,07

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 973,24

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 1302,43

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 1753,26

18.12.2023 – 28.12.2023 11 365 16 419,83

Сумма процентов: 5091,63 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ООО “Авто Защита” в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф по ч.6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» в размере 50% от взысканных сумм ((87066,90+1000):2=44033,45 руб.)

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ООО “Профи Ассистанс” в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3065 (2765 руб. + 300 руб.) и ООО «Авто-Защита» - 3111,98 руб. (2811,98 руб.+300 руб.),

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиуллина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу Галиуллина ФИО11 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № 91/АК/23/407 от 25.06.2023 года в размере 85500 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 43250 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 г. по 28.12.2023 г. в размере 5017,56 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН <***>) в пользу Галиуллина ФИО12 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № 487554/230625 «Платежная гарантия» от 25.06.2023 года в размере 87066,90 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 44033,45 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 г. по 28.12.2023 г. в размере 5091,63 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход муниципального бюджета Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину 3065 руб.

Взыскать с ООО “Авто Защита” в доход муниципального бюджета Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину 3111,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Дмитренко