Дело № 2а-3010/2024
66RS0001-01-2024-001483-89
мотивированное решение
изготовлено 03.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2024 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем Гарифуллиным Д.Д.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к ГУФССП России по Свердловской области, в котором просил, с учетом уточнения, освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 04.12.2023, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 24.01.2024. В обоснование указал, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.07.2023 по делу № с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 151 514,70 руб. 04.12.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 24.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 10 606,02 руб. Между тем, ФИО3 задолженность погашалась до возбуждения исполнительного производства, на 05.12.2023 сумма задолженности составляла 100 000 руб., боле того, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность была полностью погашена, 15.12.2023 кредитный договор был закрыт.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2
Административный истец в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме, указал, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с потерей работы, несмотря на указанные обстоятельства, он продолжал вносить платежи в счет погашения задолженности, в том числе до возбуждения исполнительного производства, полностью погасив задолженность по истечении двух дней установленного срока для добровольного исполнения требований.
Административные ответчики, заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.07.2023 по делу № с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору и сумма государственной пошлины в размере 151 514,70 руб. (л.д. 15-23).
04.12.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления (л.д. 10-12).
24.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 10 606,02 руб. (л.д. 13-14).
В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).
При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2023 следует, что после вынесения решения судом от 17.07.2023 ФИО1 вносились платежи в счет погашения задолженности в размере 10 000 руб. 12.09.2023, 22 416 руб. 11.10.2023, 16 000 руб. 17.10.2023.
В соответствии со справкой Банк ВТБ (ПАО) на 05.12.2023 сумма задолженности составляла 100 000 руб. (л.д. 24).
Также в материалы дела представлено заявление в Банк ВТБ (ПАО) от 13.12.2023 о внесении денежных средств в размере 10 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, открытому на имя ФИО1 (л.д. 25).
Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) задолженности ФИО3 по кредитному договору от 15.03.2018 по состоянию на 29.01.2024 полностью погашена, договор закрыт 15.12.2023.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объяснений административного истца, внесения денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности до возбуждения исполнительного производства, полного погашения задолженности и закрытия кредитного договора 15.12.2023 (через 11 дней после возбуждения исполнительного производства), суд полагает, что ФИО3 принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
На основании изложенных обстоятельств, суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, удовлетворив требования в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 04.12.2023, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 24.01.2024.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий К.В. Микрюкова