Решение по делу № 2-228/2025 от 07.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 17.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЛАДА GFL 110 VESТА

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> ча к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

23RS0036-01-2024-009128-42

Дело № 2-228/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Краснодара

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 17.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЛАДА GFL 110 VESТА государственный регистрационный номер № и ЛАДА 219020 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный номер № В результате которого был нанесен вред автомобилю ЛАДА GFL 110 VESТА государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, указанное транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА GFL 110 VESТА государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 был застрахован по договору КАСКО в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису № серия № от 25.02.2020г.

02.03.2021г. ФИО2 подано заявление в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о наступлении страхового события. Осмотр автомобиля ЛАДА GFL 110 VESТА государственный регистрационный номер № страховой компанией состоялся 09.03.2021г. в 9:40 час., по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № от 09.03.2021г.

18.03.2021г. истец получил направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4, по адресу: <адрес>.

23.03.2021г. автомобиль ЛАДА GFL 110 VESТА государственный регистрационный номер № был передан собственником ФИО2 по акту приемки-передачи транспортного средства по делу № от 23.03.2021г. в СТОА ИП ФИО4

В дальнейшем АО «ГСК «ЮГОРИЯ» прислало письмо от 23.04.2021г., в котором сообщает, что согласно предварительного заказ-наряда (предварительного подсчета) СТОА ИП ФИО4 № от 13.04.2021г., предварительная стоимость восстановительного к ремонта застрахованного транспортного средства ЛАДА GFL 110 VESТА государственный (регистрационный номер №, без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты ТС, а так же скрытых дефектов, которые могут быть установлены в ходе ремонта и только дополнительно увеличить стоимость ремонта ТС, составляет 415 511,35 руб.

Страховая сумма застрахованного ТС на дату события 17.02.2021г. с учетом условий п.п. 6.7. и 6.8. Правил страхования составляет 472 590 рублей. По результатам проведения специализированных торгов, была определена стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии на дату ДТП 17.02.2021 г., стоимость застрахованного поврежденного ТС составляет 344 000 рублей. Таким образом, разница между страховой суммой застрахованного ТС на дату события и стоимостью поврежденного ТС составляет 128 590 рублей. Учитывая, что указанная выше стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС ЛАДА GFL 110 VESТА государственный регистрационный номер №, превышает данную разницу, по условиям заключенного договора страхования № от 25.02.2020г., ремонт застрахованного ТС признан АО «ГСК «ЮГОРИЯ» экономически нецелесообразным.

31.05.2021г. истец был вынужден забрать автомобиль ЛАДА GFL 110 VESТА государственный регистрационный номер номер № по акту приемки-передачи транспортного средства по делу № от 31.05.2021г. с СТОА ИП ФИО4, так как АО «ГСК «ЮГОРИЯ» приняло решение о нецелесообразности ремонта, ремонт автомобиля не проводился.

Собственник застрахованного ТС ЛАДА 110 VESТА государственный регистрационный номер № ФИО2, в ноябре 2023 года при досрочном погашении основного долга по кредитному договору (автокредит), узнал что АО «ГСК «ЮГОРИЯ» перечислила сумму, в размере 118 690 руб., в ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения страхового случая, при этом АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не уведомила ФИО2 о перечислении данной суммы

С перечислением страхового возмещения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в ПАО «Совкомбанк» собственник застрахованного ТС ЛАДА GFL 110 VESТА государственный регистраций номер № истец не согласен.

ФИО2 обратился к независимому эксперту для оценки стоимости годных остатков ТС ЛАДА GFL 110 VESТА государственный регистрационный номер №. Согласно заключению № от 10.04.2024г., стоимость годных остатков ТС ЛАДА GFL 110 VESТА государственный регистрационный номер № составляет 109 500 руб. Расходы ФИО2 по обращению к независимому оценщику составили 7 000 руб. В связи с чем, сумма страхового возмещения составляет 363 090,00 руб.

17.04.2024г. истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с претензией, в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также компенсировать расходы на оплату независимой экспертизы и юридических услуг.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» письмом от 18.04.2024 уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения в размере 118 690,00 руб.

24.06.2024г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-56767/8020-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении АО ГСК «ЮГОРИЯ».

В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу сумму страхового возмещения основного долга в размере 258 510 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, проценты за пользование денежными средствами в размере 135 498,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на независимую экспертизу ТС в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000,00 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЛАДА GFL 110 VESТА государственный регистрационный номер № и ЛАДА 219020 ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный номер № В результате которого был нанесен вред автомобилю ЛАДА GFL 110 VESТА государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, указанное транспортное средство получило механические повреждения.

18.03.2021г. истец получил направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4, по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился к независимому эксперту для оценки стоимости годных остатков ТС ЛАДА GFL 110 VESТА государственный регистрационный номер № Согласно заключению № 0504202401 от 10.04.2024г., стоимость годных остатков ТС ЛАДА GFL 110 VESТА государственный регистрационный номер № составляет 109 500 руб. Расходы ФИО2 по обращению к независимому оценщику составили 7 000 руб. В связи с чем, сумма страхового возмещения составляет 363 090,00 руб.

С целью установления действительной суммы ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с комплексной судебной экспертизой, проведенной ООО «НИС-групп»: - стоимость на момент ДТП по договору КАСКА транспортного средства ЛАДА GFL 110 VЕSТА г. р. н. № составляет - 472 590 руб;

- стоимость годных остатков транспортного средства ЛАДА GFL 110 VЕSТА г. р. н. № составляет - 95 374,71 руб.;

- стоимость материального ущерба с учетом округления транспортного средства ЛАДА GFL 110 VЕSТА г. р. н. № составляет - 377 200,00 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО «НИС-групп».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 258 510 рублей, из расчета: 377 200 рублей (стоимости материального ущерба) за минусом 118 690 рублей (перечисленные АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в ПАО «Совкомбанк»).

В связи с тем, что АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не выполнила свои обязанности по договору КАСКА, а также не выплатила страховое возмещение, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 258 510,00 руб.

Также требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-16, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 129 255,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно проценты за пользование денежными средствами от суммы 258 510 руб. основного долга, за период с 01.06.2021г. по 02.07.2025г. - 1493 дня, составляют 135 498,20 руб. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, суд не находит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. То обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, не выполнены условия договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, подтверждает факт причинения истцу нравственных страданий. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000,00 рублей завышенными и подлежащими уменьшению до 1 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая обоснованность суммы предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя: составление иска, и, категорию рассматриваемого спора, сложность, тот факт, что требования стороны истца были удовлетворены, а доводы признаны обоснованными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскание с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания с ответчика стоимости расходов на досудебную экспертизу в размере 7 000,00 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данным заключением не руководствовался при рассмотрении дела.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 755,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 258 510 руб., штраф в размере 129 255,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 135 498,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000,00 руб., расходы на представителя в размере 10 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход государства в размере 8 755,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 07.08.2025 г.

Судья –

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →