63RS0038-01-2024-005412-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при помощнике судьи Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП ФИО2 ФИО9 к Цыгир ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с Цыгир ФИО11 в пользу истца: ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58200 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3455 рублей. В обосновании завяленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 46 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан г/н №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, под управлением ФИО4 ФИО12 и Киа Рио, г/н № под управлением Цыгир ФИО13 (ответчик). Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан г/н №, приближающимся справа. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа и размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан г/м О № причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара и другие повреждения согласно акту осмотра ТС. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата в размере 45200 (сорок пять тысяч двести) рублей 00 коп. ООО "Трио" был проведен осмотр автомобиля Рено Логан г/н № и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/м 0 581 ХР 198 без учета износа составила 154422 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 3500 рублей. Итого ущерб, причиненный ответчиком истцу, составил 154422 рублей - 45200 + 3500 рублей = 112772 рублей. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Рено Логан, г/н № на (ату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 108500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, по Единой методике ЦБ РФ. на дату- ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50300 рублей. С учетом уточненных требований считает, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила: 108500 руб. - 50300 руб. = 58200 руб. (стоимость восстановительных расходов) + 3500 руб. (стоимость независимой оценки) = 61700 руб. Также им была оплачена сумма государственной пошлины в размере 3455 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду представил письменные возражения, просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, пояснил, что в части разницы между выплатой, полученной истцом от страховой компании и суммой, установленной судебной экспертизой в размере 5100,00 руб. ответчик является ненадлежащим ответчиком, так как предъявлять требование по взысканию вышеуказанной разницы истец обязан ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв, согласно которому, предмет лизинга, являющийся собственностью ООО «КОНТРОЛ лизинг» пострадал в результате ДТП, в связи с чем лизингодатель настаивает на компенсации ущерба за счет причинителя вреда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду представили письменный отзыв на исковое заявление, указали, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства перед ИП ФИО2 по событию ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в соответствии с нормами законодательства.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управление МВД России по <адрес>, РЭО ГАИ УМВД России по <адрес>, ООО «Гараж ННГ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению и в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 46 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан г/н №, принадлежащего истцу по договору лизинга №-ЮЛ-№, под управлением ФИО4 ФИО15 и Киа Рио, г/н № под управлением Цыгир ФИО14.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Киа Рио, г/н № является Цыгир ФИО16.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан г/н №, приближающимся справа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа и размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан г/№ причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара и другие повреждения согласно акту осмотра ТС.

В силу изложенного, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправомерных действий водителя ФИО1, которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий.

Гражданская ответственность водителя Киа Рио на момент ДТП была зарегистрирована по договору ОСАГО по полису серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Рено Логан на момент ДТП не была зарегистрирована по договору ОСАГО.

Согласно сведениям полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности в области дорожного движения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. (постановление №)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Фаворит».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО «Фаворит» согласно акту осмотра транспортного средства №-ФАВ/24.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО2 было подписано соглашение о размере страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 45 200,00 руб. было перечислено на банковский счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением №, которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства Рено Логан в до аварийного состояния.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Трио», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/м 0 № 198 без учета износа составила 154422 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», все повреждения, имеющиеся у транспортного средства Рено Логан р/з О № 198, перечень которых указан в Акте осмотра транспортного средства №-ФАВ/24 ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Рено Логан г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н №, с учетом износа, по Единой методике ЦБ РФ, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 300 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в качестве допустимого и достоверного доказательства, учитывая, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Сторонами ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, возможность предоставления таких доказательств судом разъяснялась, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств неясности и неполноты в заключении эксперта, а также сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Сторона истца, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, воспользовавшись ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, указав, поскольку расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремою ТС Рено Логан, г/н № по результатам независимой экспертизы и судебной экспертизы составляет более 10 %, то есть 50300 руб. - 45200 руб.= 5100 руб., просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 108500 руб. - 50300 руб. = 58200 руб. (стоимость восстановительных расходов) + 3500 руб. (стоимость независимой оценки) = 61700 руб.

Суд, проверив данный расчет, считает его обоснованным.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", который согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО применяется, в том числе, при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В пункте 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45 200,00 руб., согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 50 300 руб. Разница между размером выплаченного страховщиком страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, составляет 5100 руб. (50300 руб. - 45200 руб.), что превышает нормативно установленный 10% предел статистической достоверности - 4520 (45200 руб.х10%) рублей.

Таким образом, поскольку автомобилю истца ТС Рено Логан, г/н № были причинены механические повреждения по вине ответчика, стоимость ремонта определена судебной автотехнической экспертизой, а также с учетом вышеизложенных разъяснений, истец имеет право на возмещение ущерба в размере 58200 руб. (108500 руб. - 50300 руб.)

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком в части вышеуказанной разницы, судом отклоняется, поскольку он основан на неверном, ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 3500,00 рублей, что подтверждается четом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи – приема работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что с целью защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами эксперта, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, связанные с оплатой досудебной экспертизы по определению стоимости ущерба, такие расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3500 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1946,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1. ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела излишне уплаченная государственная пошлина составляет 1509,00 руб. (3455,00-1946,00), в связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1509,00 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 ФИО19 к Цыгир ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Цыгир ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: № в пользу ИП ФИО2 ФИО17, ИНН № сумму ущерба в размере 58200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946,00 руб.

Возвратить ИП ФИО2 ФИО21, ИНН № из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1509,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Мороз