Дело № 2-4545/2023
50RS0026-01-20239-003772-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2023 года
02 октября 2023 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4545/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являлось приобретение в собственность истца щенка породы мальтипу Ф1, окраса шампань, женского пола, возраст 2,2 месяцев, кличка Люси за 95 000 рублей.
До заключения договора истец неоднократно ставила вопрос о здоровье собаки, а ответчик заверил истца в том, что собака полностью здорова, привита и прошла все необходимые обследования. После покупки животного истец обратилась к ветеринару ДД.ММ.ГГ для завершения плановой вакцинации щенка. Врач, осматривавший собаку, обратил внимание, что сведения в ветеринарном паспорте животного переклеены, что может свидетельствовать о факте фальсификации истинной породы и родословной собаки, а также иных значимых сведений, о чем было сообщено ответчику. Кроме того, часть обязательных прививок собаке проставлена не была. Истец была вынуждена заново проводить вакцинацию собаки.
Затем у собаки проявились признаки нарушения её здоровья, в результате обращения в ветеринарный центр «ИВЦ МВА» было выявлено врожденное кардиологическое заболевание вследствие аномального строения сердца и выдано назначение на оперативное лечение собаки. Вылечить собаку без существенных затрат на проведение операции не представлялось возможным. В противном случае, по прогнозу врачей - ветеринаров, щенок бы погиб в течение двух месяцев. Ответчик отказался компенсировать стоимость расходов на устранение врожденной аномалии собаки. Во избежание смерти собаки от врожденного заболевания (устранения недостатков товара ненадлежащего качества), истец понесла расходы: 150 427 рублей – медицинские расходы на проведение операции в Ветеринарном референс-центре ИВЦ МВА; 42 609 рублей – иные сопутствующие медицинские расходы на приобретение лекарств, анализов, консультаций.
Ответчик занимается разведением и реализацией собак за плату, то есть фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с этим к отношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».
В связи с тем, что истец, которая привязалась к своему питомцу, испытала сильный стресс и тяжелые нравственные переживания за судьбу собаки, которая перенесла сложную операцию, ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в следующем размере: 193 036 рублей в счет расходов на устранение недостатков товара; 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 55 000 рублей в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя; неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» по дату вынесения решения суда; 5 061 рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебном заседание своего представителя.
Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений по существу иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчик продает на правах собственника щенка породы мальтипу Ф1, окраса шампань, женского пола, возраст 2,2 месяцев, кличка Люси, а истец принимает животное и уплачивает сумму в размере 95 000 рублей.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
По существу заявленных исковых требований спор между сторонами возник из заключенного договора купли-продажи, предметом которого являлся щенок, стоимостью 95 000 рублей. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик является заводчиком породы мальтипу, занимается разведением и реализацией собак указанной породы за плату. Указанное свидетельствует о том, что деятельность ответчика как заводчика собак породы фактически является предпринимательской, поскольку соответствует всем признакам такой деятельности, за исключением одного – наличие государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании частей 1 и 2 статьи 469 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 1.1, п. 2 Договора, продавец подтверждает, что на момент продажи щенок полностью здоров. Щенок на день продажи привит, имеет ветеринарный паспорт.
Как следует из п. 5 Договора, продавец гарантирует соответствие щенка качеству, указанному в договоре на момент продажи.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, впервые признаки врожденной сердечно-сосудистой аномалии - открытого артериального протока (тип порока 2-3а) выявлены у приобретенной истцом собаки ДД.ММ.ГГ в результате обследований в ветеринарном центре «Четыре лапы» ветеринарным врачом-кардиологом, то есть заболевание выявлено через непродолжительный период времени после заключения между сторонами договора купли-продажи.
Наличие врожденной сердечно-сосудистой аномалии - открытого артериального протока сердца в дальнейшем подтверждено ДД.ММ.ГГ в Ветеринарном референс-центре «ИВЦ МВА», которым выдано назначение по операции по закрытию боталлова протока в течение 1-1,5 месяцев.
Согласно Выписного эпикриза № Ветеринарного референс-центра «ИВЦ МВА», ФИО1 владелец собаки Люси, породы мальтипу, обратилась ДД.ММ.ГГ на прием хирурга. Пациент направлен с диагнозом врожденный порок сердца: открытый артериальный проток. ДД.ММ.ГГ собака поступила на операцию эндоваскулярной эмболизации артериального протока. ДД.ММ.ГГ проведено хирургическое лечение – операция по эмболизации.
Таким образом, сам факт наличия у приобретенной истцом собаки врожденного заболевания свидетельствует о продаже истцу собаки с недостатком, который возник до передачи товара потребителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.
Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.
Наличие врожденного заболевания у собаки, о котором истец в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не была поставлена в известность до приобретения животного, является недостатком товара, так как оно оказывает влияние на жизнедеятельность собаки и требует дополнительных затрат на лечение.
Судом установлено, что на обследование и лечение собаки истцом понесены расходы в размере 150 427 рублей, из которых: медицинские расходы на проведение операции в Ветеринарном референc-центре ИВЦ МВА; 42 609 рублей - иные сопутствующие медицинские расходы на приобретение лекарств, анализов, консультаций, что подтверждается представленными счетами за оказанные услуги и квитанциями об оплате.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец потратила на устранение недостатков товара ненадлежащего качества денежные средства в размере 193 036 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации расходов на устранение врожденной аномалии собаки. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на лечение собаки в сумме 193 036 рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение приобретенного у ответчика животного, суд исходит из того, что они относятся к расходам по устранению имеющихся у товара недостатков, которые были устранены истцом за свой счет.
При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства, одним из принципов которого является диспозитивность, стороной ответчика каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, не заявлялось.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» по дату вынесения решения суда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара продавцом не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Период нарушения срока согласно заявленным требованиям с даты обращения в суд и до принятия судебного акта с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (на момент вынесения решения суда) составляет 188 дней. Расчёт размера неустойки следующий, исходя из стоимости товара 95 000 рублей (95 000 руб. ? 188 дней ? 1%) ми составляет 178 600 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности нарушению ответчиком договорных обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В обеспечение соблюдения баланса интересов сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно неочевидностью для продавца наличия у собаки генетического заболевания на момент ее продажи, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом установлен, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нарушения прав истца, суд приходит к выводу завышении размера компенсации морального вреда, предъявленного ко взысканию, и необходимости его снижения до 7 000 рублей, исходя также из того обстоятельства, что выявление заболевания у собаки до ее продажи было затруднительно для продавца и в договоре покупатель был предупрежден о возможном наличии таких заболеваний.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд исходит из необходимости снижения штрафа до 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на юридическую помощь, которые с учётом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 25 000 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска в части требований свыше взысканных сумм.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 061 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на лечение собаки в размере 193 036 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, расходы по госпошлине 5 061 рублей.
В удовлетворении иска в части, превышающий взысканный размер присужденных сумм— отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Неграмотнов