Решение по делу № 2А-483/2022 от 05.09.2022 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

УИД: 66RS0049-01-2022-000225-26

Дело № 2а-483/2022

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж «26» августа 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Бурковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-483/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к судебному приставу-исполнителю Режевского районного РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Патриот» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в Режевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитным платежам. Судебным приставом – исполнителем арестовано имущество должника – автомобиль Nissan Almera, составлен акт о наложении ареста на имущество, постановлением о принятии результатов оценки имущества, арестованное имущество оценено в 374 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию на торгах. На сегодняшний день сведений о публикации на сайте Росимущества Свердловской области о продаже данного автомобиля нет, что позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель так и не передал документы и автомобиль в органы Росимущества. На неоднократные обращения в Режевской РОСП ГУФССП России по Свердловской области ответов не поступало.

В связи с вышеизложенным, административный истец просит признать:

- незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в не передаче документов и арестованного автомобиля в Росимущество;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 направить в Управление Росимущества по Свердловской области документы для реализации имущества должника - автомобиля, предоставить взыскателю сведения о направлении документов для реализации арестованного автомобиля в Росимущество Свердловской области;

- возложить обязанность на старшего судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 предоставить взыскателю ответ на жалобу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконным, в частности, предоставить сведения о направлении документов на арестованный автомобиль для реализации в Росимущество.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Режевской РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 06 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-банк».

Представитель административного истца ООО «Патриот» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представители административных ответчиков Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие сторон и заинтересованных лиц..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредиту в размере 31 989 руб. 06 коп., в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Кроме того, на исполнении в Режевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредиту в размере 123 973 руб. 45 коп., в пользу взыскателя ООО «Патриот».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Ниссан Альмера 2006 года выпуска, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о произведении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по свершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, автомобиля Ниссан Альмера в количестве 1 шт., стоимость по оценке 187 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлено о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество № от ДД.ММ.ГГГГ руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов – главные судебные приставы субъектов Российской Федерации, начальник Управления по исполнению особо важных исполнительных производств – старший судебный пристав, руководители территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом обеспечивают выполнение положений настоящего Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного Соглашения судебным приставом исполнителем в адрес ГУФССП России по Свердловской области составлена заявка на реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства №, которая направлена в ГУФССП России по Свердловской области только 22 февраля 2022 года (л.д.№

Арестованное имущество должника ФИО2, а именно автомобиль Ниссан Альмера поступило в ТУ Росимущества в Свердловской области уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.№

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества поступило в ТУ Росимущества в Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Так, в соответствии со статьей 87 Закона N 229-ФЗ установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исходя из указанных положений статьи 87 Закона N 229-ФЗ основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 87 Закона N 229-ФЗ имущество должника для реализации было передано по истечении установленного 10-дневного срока -12 апреля 2022 года, тогда как постановление о передаче имущества на торги было вынесено 12 ноября 2021 года. 12 ноября 2021 года во исполнение указанного Соглашения судебным приставом исполнителем в адрес ГУФССП России по Свердловской области составлена заявка на реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства №, которая направлена в ГУФССП России по Свердловской области только 22 февраля 2022 года, что свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры организации и проведения торгов.

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Данных свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному совершению судебным приставом-исполнителем действий по реализации арестованного имущества, материалы дела не содержат.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию имущества, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Режевского районного РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ненаправлении документов в Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на реализацию арестованного недвижимого имущества должника, поскольку при рассмотрении данного дела установлена совокупность условий для удовлетворения требований административного иска, установленная пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 87 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копии постановления о передаче имущества должника на реализацию (ч. 15).

В соответствии с реестром почтовых отправлений копия постановления о передаче имущества должника на реализацию направлялась в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, закон не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять заявку, копию акта приема-передачи имущества сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части надлежит отказать.

На момент рассмотрения дела, ответчиками документы для реализации имущества должника - автомобиля направлены в Управление Росимущества по Свердловской области, в связи с чем суд не возлагает такую обязанность на ответчика.

Рассматривая требования о возложении на старшего судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанности предоставить взыскателю ответ на жалобу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, то оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку административным истцом не заявлялось требований о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 незаконным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на данного административного ответчика обязанности устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского районного РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ненаправлении документов в Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на реализацию арестованного недвижимого имущества должника, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Е.Н. Старкова