№ 2-1540/2025

№ 58RS0018-01-2025-002163-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

с участием прокурора Корниловой К.А.,

при секретаре Клешиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Адрес о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском, указав, что 22 декабря 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении нее возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлена ее непричастность к совершению указанного преступления и 27 марта 2022 года на основании постановления о прекращении уголовного дела уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления. Срок расследования уголовного дела составил 96 дней.

25 апреля 2022 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод по факту хищения 4-х железобетонных колец и эпизод по факту хищения денежных средств на сумму 58180 рублей).

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство о частичном отказе от обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от 24 августа 2020 года по факту хищения железобетонных колец) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что на предварительном расследовании и в судебном заседании не было установлено, что указанные в обвинении железобетонные кольца стояли на балансе МУП ЖКХ «Универсал» и нельзя определить ущерб, причиненный МУП ЖКХ «Универсал».

1 августа 2022 года постановлением Малосердобинского районного суда Пензенской области уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении нее прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано право в этой части на реабилитацию.

25 апреля 2022 года в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В результате привлечения к уголовной ответственности ей были причинены нравственные и физические страдания, которые выражались в постоянных переживаниях, приеме успокоительных, потере работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения уголовного дела. Ограничение прав на свободу передвижения. При расследовании уголовного дела в ходе допроса, ей в отдел полиции расположенный по адресу: Адрес р.Адрес , в связи с ухудшением здоровья вызывалась скорая помощь.

С учетом изложенного, просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что когда были возбуждены уголовные дела не знала, находилась в стрессовом состоянии, испытывала чувство стыда. 07.02.2022 ее вызвали в отдел полиции, где узнала о возбужденных уголовных делах. Также 07.02.2022 в отношении нее избрали подписку о невыезде и надлежащем поведении. Органы следствия порочили ее честь, путем направления сведений об уголовных делах работодателю, была ограничена в свободе передвижения, необходимо было являться для следственных действий в р.п. Колышлей. Следователю писала, что нет возможности приезжать, не могла оставить одного больного мужа, у которого II группа инвалидности с 2022 года. У мужа после инсульта не двигаются нога и правая рука, готовить еду он самостоятельно не может, только разогревает ее себе. В 2020 году в сентябре начались проверки в МУП ЖКХ «Универсал», где она работал, у нее отобрали ключи. 20.11.2020 она уволилась. В 2021 году ее осудили по ч. 3 ст. 160 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. В период условного отбытия наказания отмечалась в уголовно-исполнительной инспекции раз в месяц, также была ознакомлена с Правилами отбывания наказания. Трудоустроиться не пыталась, поскольку вызывали на допросы и была избрана подписка о невыезде. К следователю с ходатайством о выезде за пределы Пензенской области для возможного трудоустройства не обращалась, предложений из других регионов о трудоустройстве ей не поступало. Практически два года просидела дома за закрытой дверью, общалась с мужем, с сестрой, сыном. В больницу не обращалась, лечилась самостоятельно, в мае потеряла сознание, сказались последствия стресса. При проведении следственных действия в ОМВД в р.п. Колышлей ей 06.04.2022 вызывали скорую помощь в 18 часов 45 минут, от госпитализации она отказалась, ей измерили давление, сделали кардиограмму и три укола, на дежурной машине полиции ее привезли домой. Ее соседка работала в МУП ЖКХ «Универсал» и знала о возбужденных уголовных делах, приходили уведомления в организацию, проводились очные ставки. Также когда она приходила на прием к врачу, в коридоре начались разговоры про нее, в результате чего она покинула помещение больницы. Разграничить свои моральные и нравственные страдания в связи с осуждением по приговорам от 2021 года и 2022 год и по эпизодам, по которым прекращено уголовное преследование в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании при отказе государственного обвинителя от обвинения, не может. Пояснить из чего сложился заявленный размер компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. не могла.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель УМВД России по Пензенской области ФИО4 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО5, представитель МО МВД России «Колышлейский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Корниловой К.А., полагавшей заявленный иск удовлетворению в части и взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 12101560028000059, суд приходит к следующему.

На основании статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101560028000059 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1, которая 24.08.2020 исполняя обязанности директора МУП ЖКХ «Универсал», находясь в помещении данного предприятия, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, реализовала вверенное ей имущество – железобетонные кольца в количестве 4 штук на сумму не менее 12000 руб., а денежные средства от реализации вверенного имущества присвоила себе.

22 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело № 12201560028000064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, которая исполняя обязанности директора МУП в период с 11.01.2020 по 14.02.2020, заключила 12.01.2020 договор купли-продажи № 1 с ФИО6, согласно которому последний обязался передать в собственность покупателю (МУП) строительные материалы на сумму 12071 руб., указанное имущество было передано ИП ФИО6 ФИО1, согласно товарной накладной от 12.01.2020, однако на баланс предприятия не было поставлено. ИП ФИО6 денежные средства за поставленный товар не возвращены. Таким образом, ФИО1 путем мошеннических действий, с использованием своего служебного положения, незаконно завладела имуществом ИП ФИО6, причинив последнему материальный ущерб в размере 12071 руб.

30 декабря 2021 года уголовные дела №№ 12101560028000059 и 12101560028000064 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12101560028000059.

24 января 2022 года возбуждено уголовное дело № 12101560028000007 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, которая являясь главным бухгалтером МУП ЖКХ «Универсал», в период с 24.08.2020 по 28.08.2020, являясь должностным лицом, то есть лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП, имея умысел на хищение денежных средств, дала указание кассиру МУП ЖКХ «Универсал» на выдачу ей денежных средств по расходно-кассовым ордерам № 394 от 14.08.2021 на сумму 12180 рублей, № 406 от 26.08.2020 на сумму 16000 рублей, № 468 от 27.08.2020 на сумму 25000 рублей, 414 от 28.08.2020 на 5000 рублей на имя ФИО7, на оплату заработной платы и аренды автомашины, после чего денежные средства на общую сумму 58180 рублей были ею похищены, которыми впоследствии ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В результате мошеннических действий ФИО1 МУП ЖКХ «Универсал» причинен материальный ущерб на общую сумму 58180 рублей 00 копеек.

31 января 2022 года уголовные дела №№ 12101560028000059, 12101560028000007 соединены в одно производство. Соединенным уголовным делам присвоен номер № 12101560028000059.

По уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с участием ФИО1 проведены следственные действия, вынесены процессуальные решения:

- 21 января 2022 года допрос в качестве подозреваемой;

- 7 февраля 2022 года допрос в качестве подозреваемой;

- 7 февраля 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- 27 марта 2022 года уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ИП ФИО6),

- 25 апреля 2022 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в тот же день ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой.

- 25 апреля 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- 20 мая 2022 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в тот же день ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой,

- 21 мая 2022 года ФИО1 уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу и 26 мая 2022 года ознакомлена с материалами уголовного дела.

31 мая 2022 года прокурором Малосердобинского района Пензенской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, уголовное дело направлено в Малосердобинский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 1 августа 2022 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения 4-х железобетонных колец), на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ней в этой части право на реабилитацию.

Приговором Малосердобинского районного суда Пензенской области от 8 августа 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставлена без изменения.

Также приговором Малосердобинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2021 года ФИО1 была осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, условно с испытательным сроком три года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Данный приговор вступил в законную силу 06.10.2021.

Истцом в подтверждение довода о причинении нравственных страданий уголовным преследованием представлена справка ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», согласно которой ФИО1 06.04.2022 в 18 часов 45 минут по адресу: <...> вызывалась бригада скорой медицинской помощи (карта вызова 140394). Диагноз: «Гипертоническая болезнь. Ухудшение. Астено-невротическое состояние. Отказ от госпитализации в стационар».

Из ответа ГБУЗ «Колышлейская РБ» от 26.06.2025 № 164 следует, что ФИО1 с 13.10.2020 по 20.10.2020 проходила стационарное лечение в дневном стационаре с диагнозом: «Гипертоническая болезнь 2 ст. АГ 1 ст. Риск 3. Ухудшение»; с 26.11.2020 по 03.12.2020 дневной стационар с диагнозом: «Сосудистая головная боль. Дисциркуляторная энцефалопатия. Ухудшение. Гипертоническая болезнь 2 ст. Риск 3».

По сведениям ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области от 03.07.2025 ФИО1 на учете в Сердобском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области не состоит. Ранее состояла с 26.10.2021, как осужденная по ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложенными на нее обязанностями не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Осужденная ФИО1 была ознакомлена с порядком отбывания наказания 2 ноября 2021 года, о чем составлена справка о проведении первоначальной беседы, подписка и вручена памятка условно осужденной с испытательным сроком под личную подпись. ФИО1 соблюдала порядок отбывания наказания, возложенные на нее судом обязанности, нарушений общественного порядка не допускала, в связи с чем условное осуждение было отменено со снятием с судимости. 27.09.2023 снята с учета ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по указанным причинам.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости применительно к конкретной ситуации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о незаконности возбуждения в отношении нее уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с ИП ФИО6 и эпизод с железобетонными кольцами), поскольку производство по одному прекращено в ходе следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по второму уголовному делу уже в судебном заседании 1 августа 2022 года государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения и производство было прекращено с признанием права на реабилитацию.

О возбуждении данных уголовных дел было направлено уведомление в МУП ЖКХ «Универсал», о чем свидетельствуют имеющиеся документы в т. 1 на л.д. 2,10 уголовного дела № 12101560028000059, тем самым довод истца о сообщении сведений работодателю о незаконно возбужденных делах, в результате чего лица, работающие в МУП ЖКХ «Универсал», узнали об этом, что причинило нравственные страдания, испытываемый стыд за несовершенные деяния, нашел свое подтверждение.

Срок расследования уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ИП ФИО6) составил 4 месяца 28 дней, по ч. 3 ст. 159 УК РФ впоследствии переквалифицированной на ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду с железобетонными кольцами) – 7 месяцев 10 дней. С возбуждением указанных уголовных дел ФИО1 приобрела статус подозреваемой, впоследствии с предъявлением обвинения 25.04.2022 статус обвиняемой.

07.02.2022 избрана в отношении истца мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, указанная мера пресечения была установлена по трем эпизодам преступлений, а не только по которым впоследствии прекращено производство по реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 разграничить степень своих страданий по каждому из эпизодов преступлений как в ходе следствия, так и при судебном разбирательстве в Малосердобинском районном суде Пензенской области, не смогла, доказательств тому не представила.

Также она не могла пояснить разницу между перенесенными моральными страданиями в результате осуждения по приговору Малосердобинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2021 года и установленными ограничениями в результате отбытия условного осуждения по нему и проводимыми следственными действиями по уголовному делу № 12101560028000059.

Доводы об ограничении свободы ее передвижения объективного подтверждения не нашли, сама ФИО1 тому доказательства не представила. С ходатайства о выезде за пределы Пензенской области к следователю не обращалась, предложений о переезде в другое место жительство ей не поступало. Ограничения в социальных связях и общении, при трудоустройстве не подтверждены доказательствами.

Кроме того, как установлено в судебном заседании она состояла на учете в уголовно-исполнительной инспекции по состоявшемуся приговору Малосердобинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2021 года, одним из наложенных ограничений было не менять место жительства и являться на регистрацию в инспекцию.

Не нашли своего подтверждения доводы о потери места работы в связи с незаконным возбуждением уголовных дел, поскольку приказ об увольнении ФИО1 был издан 20.11.2020 еще до возбуждения уголовных дел по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ИП ФИО6), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с железобетонными кольцами).

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца об ухудшении здоровья в результате незаконного уголовного преследования, поскольку на фоне объема вменяемых инкриминируемых преступных деяний в при проведении следственных действий в МО МВД России «Колышлейский» у нее произошло повышение давления, в результате чего оказывалась скорая медицинская помощь 06.04.2022 по адресу: Адрес .

Также следует учесть, что из представленных районной больницей сведений следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела страдала заболевание «Гипертоническая болезнь 2 ст.», о чем свидетельствуют ее более ранние обращения в медицинское учреждение.

Доводы истца о приеме успокоительных препаратов не подтверждены объективными данными.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств о незаконном возбуждении уголовных дел по двум эпизодам, сообщении о них в МУП ХКХ «Универсал», избрании подписки о невыезде и предъявлении обвинения, с последующим направлением в суд, вызове скорой помощи 06.04.2022 в связи с резким ухудшением состояния здоровья во время проведения следственных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации РФ компенсации морального вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана органом следствия в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Таким образом, мера пресечения, ограничивающая конституционные права ФИО1 в период уголовного преследования и рассмотрения дела судом избиралась не только в связи с подозрением в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, производство по которому прекращено 27 марта 2022 года, но и в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в последствии переквалифицированного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой вынесен обвинительный приговор.

Как следует из приговора Малосердобинского районного суда Пензенской области от 08.08.2022, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ установлена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 12 октября 2022 года приговор Малосердобинского районного суда Пензенской области от 8 августа 2022 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката Землянского В.Р. – без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера и объема обвинения в совершении преступлений, производство по которым прекращено по реабилитирующим основаниям, длительности незаконного уголовного преследования, избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведения следственных действий с ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, степени и характера нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, отсутствия официального извинения как указано представителем прокуратуры, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, полагая ее разумной и отвечающей интересам истца.

При этом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей с учетом указанных выше обстоятельств нельзя признать разумным и справедливым.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации Данные изъяты) в возмещение компенсации морального вреда 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.П. Ирушкина

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.