Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">
12
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гребенщикова Ю.А. I инстанция – дело № 2-342/2023
Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2656/2023
УИД: 48RS0001-01-2022-005821-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
судей Коровкиной А.В. и Климко Д.В.
при секретаре Державиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «Городская управляющая компания «ЛИПЕЦК-ГРАД» на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 февраля 2023 г., которым с учетом дополнительного решения от 18 мая 2023 г. постановлено:
«Взыскать с ООО «КапРемСтрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 возмещение ущерба 63 762 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы 27 000 руб.
Взыскать с ООО «КапРемСтрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 возмещение ущерба 63 762 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО УК «Советская» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 050 руб.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ЛИПЕЦК-ГРАД» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф 20 000 руб.».
Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «КапРемСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № в доме <адрес>. В декабре 2021 г. произошло залитие квартиры, о чем 14 декабря 2021 г. составлен соответствующий акт. Согласно акту причиной залития послужило то, что при производстве ремонтных работ было слито отопление и ГВС, в процессе этих работ была открыта вводная задвижка. Согласно заключению ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» № 489/08 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 127 525 рублей. На основании изложенного истцы с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 127 525 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился.
Истец ФИО3, представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «КапРемСтрой» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем залитии.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого с учетом дополнительного решения изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Городская управляющая компания «ЛИПЕЦК-ГРАД», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение и дополнительное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2023 г. в связи с реорганизацией 12 мая 2023 г. ООО «КапРемСтрой» в форме присоединения к ООО «Городская управляющая компания «ЛИПЕЦК-ГРАД» произведена замена ответчика ООО «КапРемСтрой» на ООО «Городская управляющая компания «ЛИПЕЦК-ГРАД».
Выслушав объяснения представителя ответчика «Городская управляющая компания «ЛИПЕЦК-ГРАД» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенности ФИО9, полагавшего принятое решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли).
По состоянию на декабрь 2021 г. многоквартирный жилой дом <адрес> находился в управлении ООО «КапРемСтрой».
2 декабря 2021 г. произошло залитие квартиры истцов из чердачного помещения.
14 декабря 2021 г. комиссией в составе представителей ООО «КапРемСтрой» в присутствии ФИО3 было проведено обследование квартиры на предмет залития и составлен соответствующий акт, согласно которому отмечены повреждения внутренней отделки жилого помещения. В качестве причины залития в акте указано, что 2 декабря 2021 г. по устному заявлению ФИО7, проживающего в квартире № дома <адрес>, для производства ремонтных работ было слито отопление и ГВС; путем незаконного проникновения в элеваторный узел, расположенный между домами № и № по <адрес>, ФИО7 без уведомления ООО «КапРемСтрой» открыл вводную задвижку, что привело к залитию квартиры № дома №.
Согласно заключению ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» № 489/08 от 17 августа 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составила с учетом износа 127 525 рублей.
6 июля 2022 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.
В письме от 14 июля 2022 г. ответчик предложил истцам представить документы, подтверждающие право собственности на квартиру, документы, подтверждающие размер ущерба, банковские реквизиты всех собственников в читаемом виде либо отказ собственника в пользу одного из собственников, копии паспортных данных с регистрацией.
7 сентября 2022 г. истцами было выполнено требование ответчика, однако претензия о возмещении ущерба удовлетворена в добровольном порядке не была.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе рассмотрения дела, как и в акте от 14 декабря 2021 г., ссылался на то, что залитие произошло не по его вине, а по вине жильца квартиры № дома <адрес> ФИО7, который самостоятельно в тепловом пункте (элеваторном узле системы отопления, не находящемся в обслуживании ООО «КапРемСтрой») открыл вводную задвижку, что привело к затоплению квартиры, принадлежащей истцам.
Разрешая спор, районный суд установил, что конструктивной особенностью снабжения многоквартирных домов № и № по <адрес> тепловой энергией является то, что к элеваторному узлу системы отопления, расположенному между этими домами, присоединены тепловые сети жилых и нежилых помещений домов № и №, в связи с чем такой тепловой узел используется в интересах собственников помещений обоих домов.
Анализируя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что согласно показаниям допрошенного в судебном заседании слесаря ООО «КапРемСтрой» ФИО1 для слития отопления и ГВС на чердаке в домах № и № им были открыты воздушные краны, после чего он ушел.
То обстоятельство, что слесарь предупредил жильца квартиры № дома № ФИО7 о том, чтобы последний самовольно не открывал воду, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины (слесаря) в затоплении жилого помещения, поскольку зная, что система теплоснабжения оставлена им в небезопасном состоянии, каких-либо мер для закрытия теплового пункта (элеваторного узла системы отопления) не предпринял, в том числе, не закрыл его на ключ на время производства ремонтных работ жильцом квартиры № дома №, в результате чего произошло затопление квартир.
При этом нельзя не учитывать, что зная о небезопасности оставленного открытого элеваторного узла системы отопления, слесарь должен был допускать и предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде затопления жилых помещений через открытые воздушные краны в чердачных помещениях домов № и № по <адрес>. Между тем он небрежно отнесся к этому и мер к недопущению подобного не предпринял.
На основании изложенного районный суд ссылку ответчика на то, что причиной затопления квартиры истцов явилось самовольное открытие ФИО7 запорной задвижки, при доказанности факта непринятия мер слесарем ООО «КапРемСтрой» к закрытию элеваторного узла счел не исключающей его вину в затоплении жилого помещения и пришел к выводу, что виновным лицом в причинении ущерба истцам является управляющая компания ООО «КапРемСтрой», которая, приняв на себя обязательства по управлению домом, обязалась также содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают изложенные в принятом решении выводы суда ни о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов, ни об отнесении теплового пункта, расположенного между домами № и № по <адрес>, к общему имуществу этих многоквартирных домов.
Согласно сообщению департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от 1 февраля 2023 г. тепловой пункт, расположенный во дворе дома <адрес> и дома <адрес> в муниципальной собственности не значится, МУП «Липецктеплосеть» и филиал ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» не являются его балансодержателями.
Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции полно и подробно мотивировал свой вывод об отнесении спорного участка тепловых сетей к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491). Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе представленным ответчиком доказательствам в подтверждение того, что управляющая компания на осуществляет обслуживание указанного теплового пункта, судом дана в полном соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Между тем, являясь лицом, в чьем обслуживании находится указанный тепловой пункт, ответчик, заявляя о том, что непосредственной причиной залития в декабре 2021 г. квартиры истцов явились действия жителя дома <адрес> ФИО7, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, в нарушение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. При этом, будучи в такой ситуации ответственным за надлежащее содержание элеваторного узла системы отопления, ответчик не представил также и доказательств принятия соответствующих мер по предотвращению проникновения в данное помещение посторонних лиц, а также обращения в уполномоченные органы для принятия мер к таким лицам.
При этом, как верно отмечено районным судом, непосредственное залитие квартиры истцов произошло из чердачного помещения, которое входит в состав общедомового имущества. При таких обстоятельствах ссылка управляющей компании на действия ФИО7 даже без учета отнесения теплового пункта к зоне ответственности апеллянта не свидетельствует об отсутствии вины данного лица в причинении имущественного ущерба, как не является основанием и для уменьшения степени его вины.
Довод ответчика о том, что постановленным решением затронуты интересы подрядной организации ИП ФИО2, судебной коллегией отклоняется. Указание в протоколе судебного заседания места работы свидетеля ФИО1 с его же слов не являлось основанием для привлечения работодателя данного лица к участию в деле, особенно учитывая, что согласно показаниям свидетеля 2 декабря 2021 г. последний пришел на работу в ООО «КапРемСтрой», а из дополнительных возражений ответчика на исковое заявление усматривается должностная принадлежность указанного слесаря управляющей компании.
В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
Согласно п. 3.2.5 договора управления многоквартирным домом <адрес> от 12 декабря 2016 г. управляющая компания вправе привлекать подрядные и иные организации к выполнению комплекса или отдельных видов работ по договору, определяя по своему усмотрению условия таких договоров.
Самостоятельные правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и подрядной организацией, привлекаемой управляющей компанией для выполнения работ, связанных с содержанием общего имущества, отсутствуют, а потому безусловные основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, а тем более ответчика, у районного суда отсутствовали, принятие судебного постановления по делу не могло повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, длительности периода нарушения их прав как сособственников жилого помещения в многоквартирном доме, определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей в пользу каждого из истцов является обоснованной, соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также требованиям разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера данной компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта о том, что причинение истцам морального вреда стороной не доказано, является несостоятельным, поскольку согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Исходя из длительности нарушения прав ФИО3 и ФИО4, размера ущерба, степени вины ответчика, непринятия им мер к добровольный выплате ущерба, в том числе в ходе рассмотрения дела, районный суд пришел к выводу о несоразмерности штрафа, исчисленного в сумме 33 881 рубль 25 копеек, последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его размер до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В данном случае снижение штрафа отвечает интересам ответчика, поскольку объективно каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, им представлено не было, а истцами настоящее решение не обжалуется. Оснований же для большего снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемых в пользу истца ФИО3 расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев заявление истца ФИО3 о возмещении понесенных им издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной работы, счел возможным взыскать указанные расходы в размере 18 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, с учетом степени фактического участия представителей истца в рассмотрении дела (составления ими искового заявления, уточнения к нему и личного участия в двух судебных заседаниях, длившихся три дня с учетом перерыва) в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу обеспечения необходимого баланса интересов сторон.
Ссылка ответчика на существенную завышенность взысканных расходов, ничем не мотивирована, каких-либо доказательств того, что данные расходы носят чрезмерный характер, апеллянтом не представлено.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что судья Советского районного суда г. Липецка Гребенщикова Ю.А., рассмотревшая настоящее дело в качестве суда первой инстанции, Указом Президента Российской Федерации № 430 от 13 июня 2023 г. назначена судьей Липецкого областного суда, а в резолютивной части решения от 6 февраля 2023 г. имеется явная описка в наименовании лица, с которого в бюджет г. Липецка должна быть взыскана государственная пошлина, судебная коллегия, не изменяя обжалуемый судебный акт по существу, полагает необходимым в интересах обеспечения своевременности выявления описок, а также явных технических ошибок в судебных актах и рассмотрения вопроса по их исправлению, а, следовательно, обеспечения своевременного обращения к исполнению судебного решения, самостоятельно устранить данное противоречие и считать взысканной государственную пошлину в размере 4 050 рублей в бюджет г. Липецка с ООО «КапРемСтрой».
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 6 февраля 2023 г. с учетом дополнительного решения от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Городская управляющая компания «ЛИПЕЦК-ГРАД» – без удовлетворения.
Считать взысканной государственную пошлину в размере 4 050 рублей в бюджет г. Липецка с ООО «Городская управляющая компания «ЛИПЕЦК-ГРАД».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2023 г.