Судья Мохначёва С.Л.

Дело № 2-27/2023

УИД 74RS0043-01-2022-001577-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-9680/2023

03 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию причиненного вреда в размере 7 007 392 рубля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ему отказано в удовлетворении встречного иска о признании за ним права собственности на 217/250 долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>.

Указывает, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно условий, на которых он расходовал свое имущество для увеличения имущества, записываемого на ФИО2, полагая, что расходует денежные средства для целей приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в совместную собственность. В последующем он узнал, что ответчики действовали согласованно, что подтверждает направление ФИО4, не являющейся собственником имущества, запросов ФИО1 на перемещение транспортных средств и на прекращение регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 проживали совместно в жилом доме по адресу: <адрес> и она являлась матерью его гражданской жены – сожительницы истца ФИО4, и являлась членом семьи истца, так как они вели совместное хозяйство, и по этому адресу были прописаны: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6; данный дом принадлежал ФИО1, но так как в районе этого дома началось строительство Томинского Горно-обогатительного комбината, истец был вынужден искать другое жилье, и было принято решение купить дом и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал в руки ФИО9 и его жене ФИО18 деньги в размере 1 500 000 рублей в счет первоначального взноса на покупку дома и земельного участка по адресу: <адрес>, эти денежные средства ФИО1 получил частично от кредитного договора с ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 362 000 рублей и частично за счет личных средств ФИО1 в сумме 138 000 рублей.

Кроме того, в счет предоплаты за приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, семье ФИО28 – его супруге ФИО29 был передан автомобиль Мерседес-Бенц ML-350, гос.номер №, который был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2, однако фактическим владельцем являлся ФИО1, так как он определял круг владельцев этого автомобиля в соответствии с законодательством по ОСАГО.

Данный автомобиль был куплен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет личных денежных средств, частично полученных по кредитному договору с ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 914600 рублей, всего на его приобретение ФИО1 было потрачено 1465000 рублей. Кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 914600 рублей был погашен за счет денежных средств ФИО1 и за счет денежных средств в размере 180000 рублей ФИО4 Для частичного досрочного погашения данного кредита была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 с правом зачисления на счет и получения со счета денежных средств, сроком на пять лет.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в счет предоплаты за продажу дома и земельного участка по адресу: <адрес> было передано имущество ФИО1 на сумму 3 000 000 рублей. После этого ФИО31 разрешил ФИО1 перевести вещи из <адрес> в гараж дома по адресу: <адрес>.

В марте 2018 года ФИО9 потребовал еще денег на строительство своего нового дома, в связи с чем, истец и ответчики начали оформлять ипотеку, которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 По кредитному договору на имя ФИО2 был выдан ипотечный кредит на сумму 2419000 рублей, которые были переданы ФИО9 банком, по этому кредитному договору ФИО1 является поручителем, ежемесячный платеж составляет 46848 руб. 22 коп., ипотека оплачивалась за счет ФИО1

ФИО4 воспользовалась доверенностью, обратилась в ФИО32 где ей выдали банковскую карту, привязанную к зарплатному счету ФИО1, используя данную карту, ФИО4 снимала денежные средства ФИО1 и расходовала их для размещения на счете ФИО2, открытом в ФИО33 для целей оплаты ипотечного кредита, оформленного на ФИО2 Истец поручил ФИО4 переводить личные денежные средства ФИО1 на счет ФИО2, так как он считал данный дом своим имуществом.

Всего со счетов ФИО1 для целей погашения ипотечного кредита ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было снято 799850 рублей, из которых 486850 снято с зарплатного счета, а 313000 рублей снято с кредитного счета, и на ипотеку ФИО2 было потрачено 681392 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил зарплату на сумму 944764 руб. 72 коп., а ФИО2 за этот же период получила пенсию в размере 89396 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес> за 9500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ из этих средств 2581000 рублей ФИО1 передал ФИО9 в счет полной оплаты за сделку по купле-продаже жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>

Всего ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства для увеличения объема своего имущества на сумму 6262392 рубля.

В начале ФИО34 года ФИО3 попросил ФИО1 передать ему денег для приобретения сруба на баню, которую он хотел поставить на земельном участке, по адресу: <адрес> для чего ФИО1 оформил в ФИО35 кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей. После чего, ФИО4, по доверенности от ФИО1 сняла денежные средства со счета ФИО1 в сумме 187200 рублей, разместила их на счете, открытом на имя ФИО2, направив их тремя платежами: 110000 рублей, 54000 рублей, 35000 рублей, добавив из них своих денег 12000 рублей. Таким образом, ФИО3 получил от ФИО1 на строительство бани деньги в сумме 187000 рублей.

Кроме того, ФИО1 оформил кредит для приобретения новой «Нивы» для К-ных в размере 300000 рублей, которые также по доверенности перевела ФИО4, за счет ФИО1 за 558000 рублей была приобретена Нива для К-ных.

Между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак, в связи с чем, по обязательствам супруги отвечают солидарно. А так как ФИО4 действовала согласованно с ФИО2 и ФИО3, распоряжается имуществом, приобретенным за счет ФИО1, то она также должна отвечать солидарно.

Иск ФИО1 основан на положениях ст.ст.15, 1064, 1102 ГК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.196-199), в суде первой инстанции заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Полагают, что срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без своего участия, представили письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признали в полном объеме, никаких действий с их стороны по причинению ущерба ФИО1 совершено не было, каких-либо банковских карт, выпущенных на имя ФИО1 в руках у ФИО4 не было, так как ФИО1 никогда их ей не передавал, соответственно, ФИО8 не имела возможности снимать со счета ФИО1 денежные средства. Сама ФИО8 по доверенности, выданной ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо денежные средства со счета ФИО1 не снимала, переводы на банковский счет ФИО2 не осуществляла, карты на имя ФИО1 не оформляла и не получала, танзакций со счетов ФИО1 на счета ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ год не имеется. Мерседес был приобретен за счет совместных средств супругов К-ных, денежные средства, переданные ФИО11, принадлежали ФИО16. Семья К-ных никогда не вели совместного хозяйства с ФИО1 и не имели совместного бюджета. Никаких денежных средств К-ны от ФИО1 для приобретения какого-либо имущества, погашения ипотечного кредита никогда не получали. Погашение ипотечного кредита осуществлялось за счет денежных средств К-ных, ФИО1 никакого отношения к погашению кредита не имеет, кредит был погашен досрочно. Просили применить срок исковой давности, так как события, изложенные в иске, относятся к событиям периода ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО1 обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме (т.2 л.д.138, 139-140, т.4 л.д.229).

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, адвокат Ведерников С.А., действующий на основании ордера и доверенностей (т.1 л.д.163, 164, 165), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчикам, приобретения имущества за счет истца, кроме того, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации причиненного вреда в размере 7007392 рубля – отказано.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста денежных средств, иного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, находящегося у них и у третьих лиц, солидарно, в общей сумме 7007392 рублей 00 копеек отменены по вступлении решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку судья Мохначева С.Л. дважды принимала участие в рассмотрении гражданского дела, возбужденного по одним и тем же основаниям. Также полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в истребовании доказательств, имеющих значение для дела.

Считает, что поскольку ранее истец ФИО1 обращался за судебной защитой, но избрал неверный способ защиты, сроки исковой давности прерываются. Также полагает, что для целей определения начала течения срока исковой давности судом не были учтены показания свидетеля ФИО12

Полагает, что материалами дела, в частности пояснениями представителя ответчика, подтверждается, что ответчики заключали договоры, содержание которых не соответствует действительности, в связи с чем полагает, что и имеющиеся в деле могут не соответствовать действительности.

Также полагает, что доверенности на имя ФИО2 и ФИО4 были выданы для того чтобы они имели возможность действовать в интересах ФИО1 и подтверждают характер правоотношений. Однако вопреки требованиям закона данные лица действовали не в интересах ФИО1, а в своем и причинили ФИО1 вред.

Считает, что факт отсутствия у ответчиков денежных средств, достаточных для приобретения спорного имущества, само по себе не свидетельствует о причинении вреда ФИО1, однако в совокупности с другими доказательствами, имеющимся в деле, а также в истребовании которых ФИО1 необоснованно отказано, с достаточной степенью достоверности подтверждают причинение ущерба истцу. Полагает, что необходимо переоценить представленные доказательства, а также принять меры к истребованию дополнительных доказательств, в истребовании которых судом было отказано.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на 217/250 доли в праве собственности на земельный участок и 217/250 доли в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанные земельный участок и жилой дом, признании права собственности ФИО1 на 217/250 доли в праве собственности на земельный участок и 217/250 доли в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес> – отказано; ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>, д.Малково, <адрес>; указано, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1 по адресу: <адрес>; на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, по адресу: <адрес>, от находящихся на данном земельном участке грузового тягача седельного ФИО42, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, грузовой фургон ГАЗ 274711, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, путем перемещения указанных транспортных средств за пределы указанного земельного участка в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.20-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из данного решения исключен вывод суда о том, что ФИО1 и его представителем ФИО13 в нарушение ст.56 и 60 ГПК РФ каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ее супругу ФИО3 были предоставлены денежные средства в наличном либо безналичном виде для покупки дома и земельного участка по адресу: <адрес>, либо денежные средства непосредственно были переданы продавцу недвижимости ФИО9, суду не представлено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.23-37).

ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 440,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО43 установлена ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.183-184) и договором купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 (т.2 л.д.76-77, 149-150).

Также ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что стоимость отчуждаемого объекта составляет 8000000 рублей и является окончательной, из которых 744000 рублей за земельный участок и 7256000 рублей за жилой дом.

В п.7 договора указано, что оплата стоимости объекта производится в следующем порядке: 5581000 рублей будут переданы в день подписания настоящего договора купли-продажи в качестве аванса; 2419000 рублей будут переданы за счет кредитных средств, предоставляемых ФИО44 в лице Челябинского отделения №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и кредитором, передаваемых покупателем продавцу не ранее дня государственной регистрации основного договора купли-продажи указанного объекта.

Перечисление денежных средств в размере 2419000 рублей будет производиться с использованием номинального счета ФИО45 (далее ФИО46 бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, являются покупатели, и осуществляется по поручению покупателей на счет ФИО9 после государственной регистрации перехода права собственности объекта недвижимости к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка в течение от 1 до 5 рабочих дней с момента получения ФИО47 информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества и регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка (п.7.1, п.7.2).

В материалах кредитного досье имеется расписка ФИО9, из содержания которой следует, что он получил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в размере 5581000 рублей (т.2 л.д.117), аналогичная расписка была представлена представителем ФИО2 – адвокатом ФИО10 (т.2 л.д.154).

ФИО3, ФИО2, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается адресными справками (т.1 л.д.185-187).Между ФИО48 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому созаемщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2419000 рублей под 10,50% годовых, на срок 69 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в залог был предоставлен земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (т.2 л.д.28-31, 141-144). Кроме того, с ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 обязался перед ФИО49 солидарно отвечать за исполнение ФИО2, ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117 об. -118, 155-156). Задолженность по кредитному договору № погашена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145-146, 151). ФИО1 выдал на имя ФИО4 доверенность на представление интересов в ФИО50 по вопросам частичного и полного погашения кредита, с зачислением средств на счет №, с правом получения денежных средств, сроком на пять лет (т.1 л.д.55, т.2 л.д.126-127). По данной доверенности ФИО4 было написано заявление о досрочном погашении от ДД.ММ.ГГГГ части кредита в размере 60000 рублей от имени ФИО1 (т.2 л.д.131). Достоверных и допустимых доказательств о других случаях использования данной доверенности в материалы дела не представлено. Между ФИО9 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, удостоверенный ФИО14, временно исполняющей обязанности ФИО15, нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области (т.1 л.д.145). В материалы дела представлена расписка ФИО7 о получении от ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 2352000 рублей, расчет произведен полностью (т.2 л.д.147). За ФИО3, ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано (т.1 л.д.151, 188). За ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ЛАДА № ЛАДА 4х4, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается карточкой учета (т.1 л.д.152), а также паспортом транспортного средства (т.2 л.д.158). Ранее ФИО2 являлась собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350, который был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи автомототранспортного средства, заключенного между ФИО51 и ФИО2 (т.2 л.д.152), что также подтверждается товарной накладной (т.2 л.д.153). Между ФИО2 и ФИО18 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был продан автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350, за 1465000 рублей (т.2 л.д.148). В материалы дела представлены письменные объяснения ФИО7 (т.2 л.д.199-201) и ФИО17 (т.2 л.д.202), из которых следует, что денежные средства за дом и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО9 передавал ФИО1

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15,1064, 323, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 не могут считаться лицами, которые без установленных законом или сделкой оснований приобрели имущество (денежные средства) за счет ФИО1, либо ответчики своими противоправными действиями либо бездействиями причинили ущерб ФИО1 в размере 7007392 рубля, об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарной обязанности по возмещению ФИО1 денежных средств в сумме 7007392 рубля, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая во взыскании с ответчиков переводов с карты (счета) ФИО1 на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20050 рублей; переводов с карты (счета) ФИО1 на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 18000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20050 рублей; переводов с карты (счета) ФИО1 на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные банковские карты, открытые на имя ФИО3, ФИО2, ФИО4, находились в пользовании ФИО1, и все расчетные операции, переводы средств с его карты на карты ответчиков осуществлялись самим ФИО1 и расходовались им же по собственному усмотрению, в частности на оплату бензина (т. 4 л.д. 230, т.5 л.д.23-33, 34-39).

Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку судья Мохначева С.Л. дважды принимала участие в рассмотрении гражданского дела, возбужденного по одним и тем же основаниям, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Следовательно, то обстоятельство, что судья ранее рассматривал другое дело в суде первой инстанции при участии этих же лиц что и в настоящем споре, не нарушает требования вышеприведенной статьи.

Ссылки в жалобе на незаконный отказан в истребовании доказательств, имеющих значение для дела, не влекут отмену решения суда, поскольку ходатайства ответчика были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Кроме того, исходя из представленных ходатайства об истребовании доказательств, следует, что истцом истребовались доказательства, не относимые к предмету спора.

Несогласие истца ФИО1 с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку он обращался за судебной защитой, но избрал неверный способ защиты, сроки исковой давности прерываются, судом не учтены для целей определения начала течения срока исковой давности показания свидетеля ФИО12, не опровергает выводов суда.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства ФИО4 брала с его карты в период с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом он запретил ей пользоваться ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО1 денежные средства передавал с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 и ФИО3 как ее супруг, приобрели имущество и выплачивали ипотеку за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие какого-либо соглашения.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он говорил ФИО4 когда, какую сумму и куда она должна направить, при этом, он контролировал состояние своего счета, следовательно, о том, что какая-то сумма с его счета была списана, ФИО1 было известно в день снятия этой суммы с его счета, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с этого момента следует исчислять сроки исковой давности в отношении каждой суммы отдельно.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из содержания встречных исковых требований по делу №, ФИО1 предъявил требования о прекращении права собственности ФИО2 на 217/250 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, погашении записи о праве собственности, признании за ФИО1 права собственности на 217/250 доли в праве собственности на указанное имущество (т. 1 л.д. 166-171, т. 2 л.д. 112-114). В обоснование встречных требований ссласся на приобретение указнного имущества путем вложения личных денежных средств ФИО1 в размере 6 943 291,01 рублей.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному дела указано, что при разрешении иска о праве собственности в отсутствие письменного соглашения о приобретении дома и земельного участка в общую собственность, не имели правого значения ссылки ФИО1 на то, что он передавал продавцу имущества денежные средства, а также на то, что за счет его средств погашался кредит, полученный с целью приобретения дома и земельного участка, а потому доказательства передачи денежных средств и погашения кредита не подлежали оценке, как неотносимые к делу.

В настоящем иске истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу компенсацию причиненного вреда в размер 7 007 392 рубля, в том числе и в отношении платежей, осуществленных после регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента вступления решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что данное решение не изменяет течение срока исковой давности по снятым (перечисленным, переданным) денежным суммам, доказательств того, что у ответчиков возникли перед истцом обязательства по возврату снятых с его счета денежных средств, представлено не было, и пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять по отношению к каждому отдельному снятию (перечислению, предоставлении) денежных средств со счета истца.

Установив, что с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой снятия (перечисления, предоставления) денежных, оснований для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 узнал о том, что он не является собственником дома и земельного участка, который истец намеревался купить, и его попросили освободить дом, не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств истцом ответчикам на условиях возвратности. При этом ФИО4 и ФИО1 проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях, К-ны являются родителями ФИО4

При этом вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно оценены представленные доказательства, а именно, нахождение в пользовании у ФИО1 автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350 и осуществление им страхования по ОСАГО, не подтверждает возникновения права собственности ФИО1 на данный автомобиль и не подтверждает приобретение этого автомобиля на денежные средства, принадлежавшие ФИО1

ФИО1 не оспаривал право собственности ФИО2 на автомобили МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350 и автомобиль ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4, а также не оспаривал условия договоров, заключенных в отношении указанных автомобилей, следовательно, суд первой инстанции правильно принял во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, из которых следует, что покупателем данных автомобилей и лицом, оплатившим стоимость автомобилей, являлась ФИО2

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предоставил кому-либо из ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 какие-либо денежные средства в наличном либо безналичном виде именно для приобретения дома и земельного участка по адресу: <адрес>, автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350, либо автомобиля ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4, либо на строительство бани, в материалы дела не представлено.

Наличие заключенных кредитных договоров на имя ФИО1 с ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42) само по себе не свидетельствует о том, что на данные денежные средства было приобретено какое-либо имущество, на кого-либо из ответчиков, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные кредиты были целевыми и предоставлялись на приобретение дома и земельного участка по адресу: <адрес> автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML350, либо автомобиля ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4, либо на строительство бани в материалы дела также не представлено.

Письменные объяснения ФИО9 (т.2 л.д.199-201) и ФИО17 (т.2 л.д.202), противоречат содержанию договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд их правильно не принял во внимание.

Вопреки доводам жалобы, наличие или недостаточность денежных средств у ФИО3, ФИО2, ФИО4 для приобретения указанного выше имущества в рамках заявленных истцом требований не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что доверенности на имя ФИО2 и ФИО4 были выданы для того, чтобы они имели возможность действовать в интересах ФИО1, однако вопреки требованиям закона данные лица действовали не в интересах ФИО1, а в своем, и причинили ФИО1 вред, подлежат отклонению, поскольку материалы дела доказательств об этом не содержат.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.