Дело №

№

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

15 мая 2025 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в Куменский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, указывая в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 278831 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который на основании постановления по делу об административном правонарушении признан виновным в данном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 196000 руб.

Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился за проведением независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 324304 руб.

Просит взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в размере 154704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в силу по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5641 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Возражений относительно заявленных требований в суд не направил, ходатайства о проведении судебного заседания с его участием не заявил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд вынес определение о принятии по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство автобус ПАЗ 4234, год выпуска 2021, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак АК64443.

Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 278831 государственный регистрационный знак №, при проезде перпендикулярного перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автобусу ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по главной дороге слева, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно справке по ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, левое и правое лобовое стекло, крыша, левое и правое переднее крыло, передняя левая дверь.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ГАЗ 278831 государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов, представленных СПАО «Ингосстрах» следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 и представленных к нему документов, случай ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 169600 руб. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой возмещения ущерба ФИО2 для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО5, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 324304 руб.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники и оценочной деятельности. Экспертное заключение научно обосновано, содержит подробную исследовательскую часть, которая полностью согласуется с выводами заключения. В связи с чем суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела видно, что в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение по страховому полису ОСАГО в размере 169600 руб. Таким образом, истец обоснованно просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 154704 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в силу по день фактического исполнения обязательств, которые подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5641 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждено письменными доказательствами: чек об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5641 руб. (л.д. 9), договором на проведение независимой технической экспертизы и чеком об оплате технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате услуг по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37,38, 28).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность спора, объем заявленных требований, цену иска, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом возмещения таких расходов в разумных пределах, суд считает, размер взыскиваемых истцом с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. завышенным и снижает его до 10000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5641 руб. Суд признает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела. Факт оплаты указанных сумм подтверждается соответствующими квитанциями и чеками. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 197- 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак №, стоимость невозмещенного ущерба в размере 154704 руб., расходы за проведение технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5641 руб., а всего 185345 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в силу по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Ю.Н. Бушуев