Дело *** (2-6168/2022)

УИД: 22RS0***-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТехнолог» к Л.О.А о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроТехнолог» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Л.О.А о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 010 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО «АгроТехнолог» перечислило на счет Л.О.А.. денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей по платежным поручениям *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ без наличия соответствующих договоров, назначение платежа в платежных поручениях бухгалтером указаны ошибочно.

Договор займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, и договор займа *** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроТехнолог» и Л.О.А. не заключались.

Представитель истца наставил на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске, ссылался на то, что у Л.О.А. отсутствовали правовые основания для получения денежных средств. Договор займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, и договор займа *** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроТехнолог» и Л.О.А. не заключались. Между Л,Н,А и ООО «АгроТехнолог», также гражданско-правовых отношений не было, Д.Д.А.о., как физическое лицо, брал деньги в долг у Л.Н.А

Представитель ответчика и третье лицо Л.Н.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что он предоставлял в долг денежные средства ООО «АгроТехнолог», сам он у них никогда не занимал. Сначала деньги Л.Н,А возвращали наличными, а потом Д.А.о. в переписке WhatsApp предложил перечислить денежные средства на карту, он скинул паспортные данные его жены, для перечисления, после чего на карту Л.О.А. были перечислены три платежа на суммы: 350 000 руб., на сумму 250 000 руб. и на сумму 400 000 руб. в счет оплаты долга по договору займа. После чего он составил расписку, подтверждающую, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей взятые Д.А.о. для ООО «Агротехнолг» возвращены в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Д.А.о. суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «АгроТехнолог» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН *** основным видом деятельности является торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами (46.75.1). На момент рассмотрения дела юридическое лицо является действующим. Генеральным директором является Б.Х,Х.о

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТехнолог» по платежному поручению *** перечислило 350 000 рублей на счет 40*** в Алтайском отделении *** ПАО «Сбербанк» <адрес>, принадлежащий Л.О.А. в назначении платежа указано - оплата долга по договору процентного займа *** от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТехнолог» по платежному поручению *** перечислило 250 000 рублей на счет 40*** в Алтайском отделении *** ПАО «Сбербанк, <адрес>, принадлежащий Л.О.А. в назначении платежа указано - оплата долга по договору процентного займа *** от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТехнолог» по платежному поручению №> 1.46 перечислили 400 000 рублей на счет 40*** в Алтайском отделении *** ПАО «Сбербанк» <адрес>, принадлежащий Л,О.А, в назначении платежа указано - оплата долга по договору процентного займа *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на отсутствие документов, подтверждающих наличие между Л.О.А. и ООО «АгроТехнолог» гражданско-правовых отношений, во исполнение которых производилось перечисление по указанным платежным поручениям на счет Л.О.А..., что указывает на наличие у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика и третье лицо Л.Н,А ссылался на то, что он предоставляя денежные средства в долг ООО «АгроТехнолог» несколько раз по 1 000 000 руб., расписки, кроме как от ДД.ММ.ГГГГ не сохранились.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил денежные средства в размере 1 000 000 руб. в долг ООО «АгроТехнолог». Займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную Генеральным директором ООО «АгроТехнолог» Б.ХХ.о и поручителем Д.А.о., на расписке имеется печать ООО «АгроТехнолог». По указанному займу долг не возвращен.

Так же истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ним на связь вышел Д.А.о. сказал, что он переговорил с бухгалтером и сообщил, что они в ближайшее время смогут перевести ему долг назад, предложил ему перевести деньги на счет Л.О.А.. Л.Н,А скинул Д.А.о. копию паспорта Л.О.А. и реквизиты счета.

В подтверждение Л.Н,А представил скриншоты переписки в WhatsApp, из которой они также обсуждали сроки возврата долга.

Кроме того, из позиции Л.Н,А следует, что так как договора от ДД.ММ.ГГГГ не было, то Л.Н,А пригласили в офис и предложили подписать договора для предоставления их в банк, чтобы операция по перечислению денежных средств прошла, который составлен не был.

Л.Н,А ссылался на то, что ООО «АгроТехнолог» в счет возврата долга перевело на счет Л.О.А. тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение *** на сумму 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение *** на сумму 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение *** на сумму 350 000 руб., о чем впоследствии составлена расписка.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ со счетов ООО «Агротехнолог» на счет принадлежащий Л.О.А. перечислены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей в назначении платежа указано оплата основного долга по договору процентного займа *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 в назначении платежа указано оплата основного долга по договору процентного займа *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 в назначении платежа указано оплата основного долга по договору процентного займа *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Л.Н,А пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Д.А.о. который попросил его вернуть ему все расписки и подписать расписку, что ООО «Агротехнолог» исполнило обязательства по договору займа на сумму 1 000 000 руб.

Также в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Л.Н,А подтверждает, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. ранее взятые Д.А.о. для ООО «Агротехнолог» возмещены в полном объеме. Выданная ранее Д.А.о. расписка на данную сумму недействительна.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.А.о. показал, что работает в ООО «Агротехнолог», по состоянию на 2021-2022 год работал коммерческим директором ООО «Агротехнолог», право подписи в организации имеет юрист и генеральный директор. Л.О.А. не знает, с Л.Н,А знаком, получал деньги от ООО «Агротехнолог» в сентябре 2021 года 1 000 000 рублей, составляли расписку со стороны ООО, подписывал генеральный директор Б.ХХ.о В кассу данную сумму не вносил, так как были расходы фирмы, они покупали препараты и топливо. Когда возвращал деньги через банк отправлял разными суммами в конце мая – апреля 2022. Подтвердил, что переписывался с третьим лицом Л.Н,А, его ***, подтвердил, что Л.Н,А скидывал ему паспортные данные жены. Они общались, вели дела, сначала Л.Н,А занял у него деньги, он ему их вернул и взял с него расписку. Потом Л.Н,А попросил у него в долг 1 000 000 рублей, он поговорил с директором ООО «АгроТехнолог», попросил у него реквизиты куда перечислить деньги, Л.Н,А сказал перечислить их на счет жены Л.О.А., что он и сделал. Деньги он снял с бизнес карты. Пояснил, что от Л.Н,А он получал деньги для ООО «Агротехнолог» один раз в размере 1 000 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ больше никакие договора займа с Л.Н,А и Л.О.А. не заключал.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имели место взаимоотношения между ООО «АгроТехнолог» и Л.Н,А, который использовал для получения денежных средств номер счета Л.О.А. на который ООО «АгроТехнолог» перечисляло денежные средства в счет возврата долга Л.Н,А

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не установлен факт того, что ответчик Л.О.А. безосновательно сберегла денежные средства в размере 1 000 000 руб., принадлежащие истцу, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные денежные средства получены Л.О.А. без установленных законом (договором) оснований. Напротив, стороной ответчика представлены доказательства, указывающие на отсутствие каких-либо взаимоотношений между истцом ООО «АгроТехнолог» и ответчиком Л.О.А. При этом суд принимает во внимание, что сторона истца не оспаривала факт того, что обществу было известно о том, что в момент перевода между обществом и Л.О.А. отсутствовали обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроТехнолог» к Л.О.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Фомина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

Е.С. Лемешко

Решение не вступило в законную силу на 22.05.2023 года

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-913/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Е.С. Лемешко