УИД № 66RS0006-01-22024-006337-06

Дело № 2-1132/2025

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 29 мая 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, за счет наследственного имущества ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в сОрджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указал, что 03.02.2021 ФИО1 предоставил транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее ему на праве собственности, для осуществления его ремонта в ремонтную мастерскую в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где 18.02.2021 случился пожар, в результате которого снятые с автомобиля ФИО1 к тому моменту запасные части и кузов автомобиля были повреждены (обгорели). Собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> являлся ФИО4 В результате произошедшего события ФИО1 был причинен материальный ущерб, вследствие причинения повреждений автомобилю, перечень которых указан в акте осмотра 11732021/1 транспортного средства от 17.03.2021, составленному по месту нахождения автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 337 930 рублей и превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая равна 742 140 рублей, а стоимость годных остатков составляет 79 100 рублей. Следовательно, размер материального ущерба составляет 663 040 рублей. За услуги ИП ФИО5 ФИО1 было оплачено 9 500 рублей. Так как техническое состояние транспортного средства не позволяло управлять им и передвигаться на нем, 01.04.2021 ФИО1 были оплачены услуги по эвакуации автомобиля с места его повреждения до автоцентра <данные изъяты> для осуществления его восстановительного ремонта. За услуги эвакуации им было оплачено 10 000 рублей. 30.07.2021 ООО «АТТ-ЕК» было составлено заключение по неисправности транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым, полученные 20.05.2021 обгоревшие запасные части транспортно средства не могут быть восстановлены до состояния допускающего дальнейшую эксплуатацию автомобиля. 11.06.2024 истцу стало известно о том, что ФИО4 умер. Просит взыскать с наследников ФИО4 в свою пользу в счет компенсации причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 663 040 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг ИП ФИО5 в размере 9 500 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими – ФИО2 и ФИО3, в связи с чем дело передано для рассмотрения по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчиков.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, возражала против удовлетворения требований, представила отзыв на иск, в котором указала, что исковое заявление подано с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, ФИО1 уже реализовал свое право на судебную защиту, так, Кировским районным судом г. Екатеринбурга 05.04.2022 было вынесено решение по делу № 2-350/2022 по иску ФИО1 к ФИО7 (арендатор нежилого помещения по адресу: Екатеринбург, ул. Шефская, 1а, бокс 20, которое он использовал как ремонтную мастерскую для автомобилей) о возмещении материального ущерба. В иске к наследникам ФИО4 заявлены идентичные требования, за исключением возмещения расходов по уплате судебной экспертизы, государственной пошлины, оплате юридических услуг. Ответчик считает, что повторное возмещение убытков недопустимо, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца. ФИО4, к наследственной массе которого предъявлены требования, не являлся виновником пожара, приведшего к образованию у истца материального ущерба.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного ФЗ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>.

18.02.2021 произошел пожар в нежилом складском строении по адресу <адрес>, бокс №, собственником которого являлся ФИО4, арендатором ФИО7

В результате произошедшего пожара, автомобиль истца получил повреждения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022 по делу № 2-350/2022 иск ФИО1 к ФИО7 о возмещении материального ущерба удовлетворен, в пользу ФИО1 с ФИО8 взыскан ущерб в размере 552 800 рублей расходы по оплате услуг специалиста в размере 9500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 272,02 рублей.

При этом, указанным решением установлено, что причиной возгорания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является пожар, произошедший в автомастерской в нежилом помещении по адресу: <адрес>, бокс №.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды нежилого помещения от 28.12.2020, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО7, арендатор обязан в течение срока действия договора нести бремя содержания помещения, а согласно пунктам 2.2.10 - 2.2.11 арендатор обязан соблюдать требования пожарного надзора, обеспечить помещение средствами пожаротушения, принимать все возможные меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийных (пожароопасных) режимов работы электропроводки переноски (удлинителя), подключенного в розетку, тепловой эффект которого мог послужить источником зажигания на сгораемые материалы, расположенные во внутреннем пространстве агрегатного помещения, расположенного в левой стороне от входа в западной стороне счета (очаг пожара).

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба в данном случае, является арендатор ФИО7

Каких-либо нарушений со стороны собственника нежилого помещения судом не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Так, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основания приостановления и перерыва срока исковой давности установлены статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 205 данного Кодекса в исключительных случаях предусмотрена возможность восстановления этого срока судом.

По настоящему делу судом установлено, что причинение ущерба имело место 18.02.20214, об обстоятельствах причинения ущерба истцу было известно изначально, однако исковое заявление направлено в суд 11.11.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца без каких-либо уважительных причин пропущен срок исковой давности и оснований для его приостановления, перерыва либо восстановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, за счет наследственного имущества ФИО4, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина