РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/2025 (УИД 77RS0029-02-2024-017882-08) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что 19 декабря 2023 года сторонами было заключено соглашение об оказании юридических услуг № 1912003/2023-ФЛ от 19 декабря 2023 г., согласно которому ответчик обязался оказать юридические услуги в следующем объеме: анализ представленной документации, юридические консультации, техническая работа (копирование, печать, сканирование), составление проекта искового заявления и обеспечение его подачи в суд участие в судебных заседаниях, подготовка и подача иных документов, контроль сроков судопроизводства. Стоимость услуг по договору составила сумма, но фактически истцом было оплачено сумма По мнению истца, услуги были оказаны ненадлежащим образом, поскольку вопрос, с которым истец обратилась к ответчику не разрешился до настоящего времени. Истец считает, что ответчик некомпетентен в области юриспруденции, поскольку для решения вопроса истца было выбрано неверное назначение. Основной целью при заключении договора с истцом было не оказание правовой помощи, а извлечение прибыли. Таким образом, поскольку имеются факты недобросовестности ответчика, введение истца в заблуждение, истцом было принято решение об отказе от исполнения договора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в связи с отказом от исполнения соглашения об оказании юридических услуг, денежные средства в размере сумма в счёт компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной сумму в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец фио В судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание и своих возражений на иск суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридических услуг № 1912003/2023-ФЛ от 19 декабря 2023 г., согласно которому ответчик обязался оказать юридические услуги в следующем объеме: анализ представленной документации, юридические консультации, техническая работа (копирование, печать, сканирование), составление проекта искового заявления и обеспечение его подачи в суд участие в судебных заседаниях, подготовка и подача иных документов, контроль сроков судопроизводства.

Стоимость услуг по договору составила сумма (п. 8 соглашения), но фактически истцом было оплачено сумма

По мнению истца, услуги были оказаны ненадлежащим образом, поскольку вопрос, с которым истец обратилась к ответчику не разрешился до настоящего времени. Истец считает, что ответчик некомпетентен в области юриспруденции, поскольку для решения вопроса истца было выбрано неверное назначение. Основной целью при заключении договора с истцом было не оказание правовой помощи, а извлечение прибыли. Таким образом, поскольку имеются факты недобросовестности ответчика, введение истца в заблуждение, истцом было принято решение об отказе от исполнения договора.

20 ноября 2024 года ответчиком была получена претензия ответчика о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от его исполнения, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежные средства в размере сумма в связи с отказом от исполнения соглашения об оказании юридических услуг подлежат удовлетворению, поскольку истец применительно к положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» был вправе отказаться от исполнения соглашения, при этом, ответчиком не было представлено суду доказательств исполнения соглашения, а равно не представлено доказательств понесенных ответчиком фактических расходов до даты отказа истца от исполнения соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по соглашению об оказании юридических услуг денежных средств в полном объеме в размере сумма

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составит сумма (180 000 + 5 000 = 185 000 х 50%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, существо отношений, двусторонние обязанности сторон по договору об оказания юридических услуг, срок неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до сумма, данная сумма является разумной и справедливой.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 ноября 2024 года и кассовым чеком об оплате услуг.

Суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере сумма не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителями документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ИП ФИО2 (...) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 октября 2025 г.

Судья: Р.Б. Куличев