Решение по делу № 2А-687/2023 от 17.01.2023 - о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-687/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновым М.Н.

с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4

«17» января 2023 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, которым просят признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения; одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данным заявлением, поскольку оспариваемое постановление ими не было получено.

В обоснование требований указано, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано ненадлежащим лицом, не имеющим прав на предъявление исполнительных документов к исполнению; ни заявление о возбуждении исполнительного производства, ни доверенность от взыскателя не заверены надлежащим образом и не могли служить основанием для возбуждения исполнительного производства; отсутствие подписей и печатей в документах порождает их недействительность.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям указанным выше, просил их удовлетворить. Пояснил также, что судом исполнительный документ выдан неверно. В соответствии с судебным решением с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на транспортное средство. Судом по данному решению было выдано два исполнительных документа, один исполнительный документ на взыскание суммы задолженности, другой на обращение взыскания на транспортное средство. На основании выданных судом исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями возбуждено два исполнительных производства, которые не объединены в одно исполнительное производство.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, привлечённого к участию в деле определением суда от 28 декабря 2022 года, - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что заявление о возбуждении исполнительного производства содержит оригинальную подпись представителя взыскателя, печать; представитель взыскателя в соответствии с представленной доверенностью наделён полномочиями по предъявлению исполнительного документа к исполнению. Судебный пристав-исполнитель не наделён полномочиями давать суду указаний по выдаче исполнительных документов, этим правом наделён лишь взыскатель. Исполнительные документы не могут быть объединены в одно исполнительное производство, так как должником по исполнительному производству является ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось сторонам; административному истцу ФИО3 не направлялось, так как он не является стороной исполнительного производства.

Административный истец ФИО3, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, представитель заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк», привлечённые к участию в деле определением суда от 28 декабря 2022 года, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Таким образом, для лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не исключается возможность оспаривания постановления, действий судебного пристава-исполнителя в случае, если, по мнению такого лица, обжалуемыми действиями нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что "."..г. на основании исполнительного листа серии <...> N№... от "."..г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу №... по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на предмет исполнения - взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1603031 руб. 32 коп., судебных расходов в размере 16 215 руб. 16 коп.

До настоящего времени требования исполнительного документа фактически не исполнены, исполнительное производство не окончено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона, среди прочих, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

Судом установлено, что исполнительный документ отвечал требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона, отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом доводы административного истца о недействительности исполнительного документа ввиду отсутствия указания в нем на обращение взыскания на транспортное средство, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании правовых норм.

В рассматриваемом случае предъявляемый к исполнению исполнительный документ содержал данные о вступлении его в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек. Исполнительный лист содержал наименование суда, которым он выдан; наименование и номер дела, по которому он выдан; дата принятия решения суда, его резолютивная часть и дата вступления решения суда в законную силу; подписан судьей и заверен гербовой печатью суда; содержит сведения о взыскателе и должнике, в том числе указан адрес местонахождения должника

По смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, содержание исполнительного листа свидетельствуют, что он содержит все сведения, необходимые для возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, по состоянию на 26 августа 2020 года у судебного пристава-исполнителя не имелось обозначенных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В свою очередь, давать правовую оценку выданному судом исполнительному документу, компетенция судебного пристава-исполнителя не позволяет.

К ссылке на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано и подано неуполномоченным лицом от имени взыскателя, суд относится критически. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что заявление о возбуждении исполнительного производство подписано и подано представителем ООО «Сителем Банк» ФИО2, на основании предоставленных ему полномочий, в том числе и по предъявлению исполнительных документов к исполнению, к заявлению приложена копия доверенности, удостоверенная надлежащим образом.

Несогласие административного истца с требованиями, содержащимися в исполнительном документе не означает, что при рассмотрении поступившего на исполнение к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным судом не установлено, факт нарушения прав и законных интересов административных истцов не выявлен, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя срок обращения административного истца ФИО3 с административным иском, принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления ему не была направлена, срок обращения с административным иском им не пропущен.

Копия оспариваемого постановления, согласно данным базы АИС ФССП России, в адрес административного истца ФИО3 направлена "."..г., не получена ею, "."..г. заказное письмо уничтожено. С административным исковым заявлением она обратилась в суд "."..г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, уважительных причин для его восстановления суду не приведено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3, ФИО3 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о восстановлении срока, признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : подпись

СПРАВКА: решение в окончательной форме принято 31 января 2023 года.

Судья Волжского горсуда подпись И.Н.попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-687/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...